Кассационное определение №33-4986 от 19 ноября 2010 года



Судья Коничева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года № 33-4986

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, которым возвращено Войтюк Т.И. исковое заявление к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ТСЖ «Конева 22а», ЗАО «Горстройзаказчик» об обязании совершить выход в дом для проверки ведения журнала заявок, взыскании неустойки и штрафов.

Разъяснено Войтюк Т.И., что при надлежащем оформлении заявления она может повторно обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения своих требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ТСЖ «Конева 22а», ЗАО «Горстройзаказчик» об обязании совершить выход в дом для проверки ведения журнала заявок, взыскании неустойки и штрафов.

Определением судьи Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года исковое заявление было оставлено без движения. Войтюк Т.И. предложено в срок до 05 июля 2010 года устранить недостатки в исковом заявлении, а именно: представить квитанцию об уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований, договор об участии в долевом строительстве, расчет неустойки.

В установленный срок указания судьи, изложенные в определении, истицей не выполнены.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить как незаконное, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации документов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления судья первой инстанции установил несоответствие иска требованиям названных норм гражданского судопроизводства, которое не было устранено истицей в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, судья обоснованно возвратил такое заявление.

Довод частной жалобы о том, что истица по данному иску не должна уплачивать государственную пошлину, поскольку исковое заявление подано в связи с нарушением прав потребителей, следует признать обоснованной. Как следует из искового заявления#, требования предъявлены о #защите# #прав потребителя, на указанные правоотношения распространяется Закон «#О# #защите# #прав# #потребителей#». Поэтому на истицу не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Однако, учитывая, что другие указания судьи о предоставлении документов истица не исполнила в установленный срок, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба об отмене определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200