Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4986
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, которым возвращено Войтюк Т.И. исковое заявление к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ТСЖ «Конева 22а», ЗАО «Горстройзаказчик» об обязании совершить выход в дом для проверки ведения журнала заявок, взыскании неустойки и штрафов.
Разъяснено Войтюк Т.И., что при надлежащем оформлении заявления она может повторно обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения своих требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ТСЖ «Конева 22а», ЗАО «Горстройзаказчик» об обязании совершить выход в дом для проверки ведения журнала заявок, взыскании неустойки и штрафов.
Определением судьи Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года исковое заявление было оставлено без движения. Войтюк Т.И. предложено в срок до 05 июля 2010 года устранить недостатки в исковом заявлении, а именно: представить квитанцию об уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований, договор об участии в долевом строительстве, расчет неустойки.
В установленный срок указания судьи, изложенные в определении, истицей не выполнены.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить как незаконное, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации документов.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления судья первой инстанции установил несоответствие иска требованиям названных норм гражданского судопроизводства, которое не было устранено истицей в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, судья обоснованно возвратил такое заявление.
Довод частной жалобы о том, что истица по данному иску не должна уплачивать государственную пошлину, поскольку исковое заявление подано в связи с нарушением прав потребителей, следует признать обоснованной. Как следует из искового заявления#, требования предъявлены о #защите# #прав потребителя, на указанные правоотношения распространяется Закон «#О# #защите# #прав# #потребителей#». Поэтому на истицу не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Однако, учитывая, что другие указания судьи о предоставлении документов истица не исполнила в установленный срок, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление.
При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба об отмене определения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова