Кассационное определение №33-5014 от 19 ноября 2010 года



Судья Маркова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года № 33-5014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старикова А.В. на решение Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Старикова А.В. и встречные исковые требований Стариковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Старикова А.В. и Стариковой Л.В..

Выделено в собственность Стариковой Л.В. следующее имущество, нажитое в период брака: автомобиль марки ..., государственный номер ..., стоимостью ... рублей, стиральная машина «...» стоимостью ... рублей, телевизор "..." с диагональю 51 см. стоимостью ... рублей, видеокамера «...» стоимостью ... рублей, всего на сумму: ... рублей.

Выделено в собственность Старикова А.В. следующее имущество, нажитое в период брака: холодильник "..." стоимостью ... рублей, телевизор "..." модель ..., с диагональю 34 см стоимостью ... рублей, мебельная стенка стоимостью ... рублей, мягкая мебель стоимостью ... рубля, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, кухонный уголок стоимостью ... рублей, воздухоочиститель "..." стоимостью ... рублей, вентилятор бытовой напольный фирмы "..." стоимостью ... рублей, набор кухонных ножей стоимостью ... рублей, светильник потолочный пятиламповый стоимостью ... рублей, всего на сумму: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со Стариковой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Вологде возвратить Старикову А.В. сумму государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченную по квитанциям от 27 апреля 2010 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 10002.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Старикова А.В., поддержавшего жалобу, Стариковой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стариков А.В. и Старикова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 2000 года по 26 сентября 2008 года.

Стариков А.В. обратился в суд с иском к Стариковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки ... государственный номер ..., номер кузова №... ... года выпуска, ПТС ..., свидетельство о регистрации ... выдано 15.02.2006 года, стоимостью ... рублей; холодильник «...», приобретенный в 2003 году за ... рублей; телевизор «...», диагональ 51 см, приобретенный в 2003 году за ... рублей; стиральная машина «...», приобретенная в 2003 году за ... рублей; видеокамера «...», приобретенная в 2003 году за ... рублей; денежный вклад в сумме ... рублей на имя Стариковой Л.В. в отделении банка ... №...; телевизор «...», модель ..., диагональ 34 см, приобретенный в 2004 году, стоимостью ... рублей; мебельная стенка стоимостью ... рублей; мягкая мебель стоимостью ... рубля; кухонный гарнитур стоимостью ... рублей; кухонный уголок стоимостью ... рубля.

С учетом измененных и уточненных требований истец просил суд выделить ему автомобиль ..., холодильник «...» стоимостью ... руб., телевизор "...", диагональю 34 см стоимостью ... руб., 3 секции мебельной стенки стоимостью ... руб., кухонный уголок стоимостью ... руб., кресло и двухспальный диван стоимостью ... рублей.

Стариковой Л.В. просил присудить денежный вклад в Сбербанке в сумме ... руб., стиральную машину "..." стоимостью ... руб., телевизор "...", диагональю 51 см. стоимостью ... руб., видеокамеру "..." стоимостью ... руб., 3 секции мебельной стенки стоимостью ... руб., диван трехспальный стоимостью ... руб., а также вентилятор, ножи, воздухоочиститель и светильник. Со встречным иском не согласился.

В судебном заседании Стариков А.В. и его представитель Грищенко А.В. требования по изложенным в иске основаниям, поддержали.

В судебном заседании Старикова Л.В. исковые требования не признала. Представила суду встречный иск к Старикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что сведения об имуществе, указанном в иске Старикова А.В. не соответствуют действительности.

Просила суд исключить из раздела имущества: видеокамеру ..., которая была продана летом 2008 года в период брака, стиральную машину "...", так как она была приобретена ее матерью С., денежный вклад на ее имя в отделении ... №... в размере ... рублей, поскольку он закрыт во время брака. На данный момент она имеет только один вклад от 24.10.2007 для получения компенсационной части родительской платы за ребенка,

Также просила включить в раздел совместно нажитое имущество: воздухоочиститель "..." стоимостью ... руб.; светильник потолочный пятиламповый, стоимостью ... руб.; вентилятор бытовой напольный фирмы "...", стоимостью ... руб.; набор кухонных ножей, стоимостью ... руб.

Произвести между ней и Стариковым А.В. раздел имущества, находящегося в совместной собственности и выделить ей: холодильник "...", стоимостью ... руб.; телевизор "..." с диагональю 51 см. стоимостью ... руб.; автомобиль марки ... гос. №... ... года выпуска, стоимостью ... руб., приобретенный на имя Стариковой Л.В. В настоящее время автомобиль необходим ей для перевозки несовершеннолетней дочери в школу, которая находится на большом удалении от места проживания и выделить Старикову А.В.: телевизор "..." с диагональю 34 см; набор мягкой мебели, состоящий из трех предметов; мебельную стенку, состоящую из шести секций; кухонный уголок; кухонный гарнитур; набор кухонных ножей; вентилятор бытовой напольный фирмы "..."; светильник потолочный пятиламповый; воздухоочиститель "...". Полагала, что поскольку указанное имущество находилось у Старикова А.В. в квартире по адресу: <адрес>, которая сдавалась посторонним людям после выезда Стариковой Л.В. с ребенком из данной квартиры, перечисленные вещи должны остаться у Старикова.

Просила исключить из оценочной стоимости автомобиля 25%, которым соответствует денежный займ в размере ... рублей на момент его приобретения, поскольку указанные средства были предоставлены матерью Стариковой Л.В.

В судебном заседании Старикова Л.В. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль находится у нее. Соглашение о переходе автомобиля к Старикову Л.В. им не исполнено, так как он перестал выплачивать деньги. Холодильник «...» и телевизор диагональю 51 см просила оставить себе, так как все остальное имущество использовалось Стариковым А.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стариков А.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отступление суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.34 СК РФ #имущество#, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим #имуществом# супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака #имущество# независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ #раздел# общего #имущества# супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч. 3 данной статьи в случае спора #раздел# общего #имущества# супругов, а также определение долей супругов в этом #имуществе# производится в судебном порядке.

На основании ч.ч.1 и 2, ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных выше норм, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 08.11.1998, изложенной в п.17 Постановления, в соответствии с которой при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступая от начала равенства долей супругов, и оставляя автомашину в собственности Стариковой Л.В., суд указал, что делает это с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, которого Старикова Л.В. ежедневно возит в школу из одной части города в другую. Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом первой инстанции в решении приведены правильные.

Определение состава общего имущества Старикова А.В. и Стариковой Л.В., а также его раздел, произведены судом по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при определении долей должен был учесть доходы Старикова А.В., которые значительно превосходили доходы Стариковой Л.В. не может быть признан состоятельным, поскольку #доходы# от трудовой деятельности являются общим #имуществом# супругов в силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части своих требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200