Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5038
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильца В.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года, которым взыскано с Васильца В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Васильца В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Васильцу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 июня 2007 года между ним и Васильцом В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму ... рублей с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита 22 июня 2012 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 22 мая 2008 года прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицын Р.А. исковые требования, по изложенным в иске основаниям, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Василец В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Василец В.А. считает заочное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 22 июня 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильцом В.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до 22 июня 2012 года под процентную ставку в размере 16% годовых.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27 апреля 2010 года составила ... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по месту жительства Васильца В.А., за получением которого ответчик не явился, и в связи с истечением срока хранения уведомление было возвращено в Вологодский городской суд. Василец В.А. извещался судом по известному последнему месту жительства, указанному в кредитном договоре. Отказ получить уведомление и неявка в суд свидетельствуют об уклонении ответчика от обязанности возвратить долг истцу.
При таких обстоятельствах заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильца В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова