Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4917
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2010, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к судье Сокольского районного суда Димченко Н.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Гуркову Е.В. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете, по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
постановлением Сокольского районного суда под председательством судьи Димченко Е.В. от 29.09.2010 Гуркову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Со ссылкой на неправомерные действия судьи при вынесении вышеуказанного постановления, 13.10.2010 Гурков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Димченко Н.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Гуркова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Гурковым Е.В. по существу оспариваются действия, связанные с осуществлением правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 16 указанного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Принимая во внимание, что применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судьи отсутствуют, оснований к отмене вынесенного судьей определения не имеется.
Частная жалоба Гуркова Е.В. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что заявление Гуркова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: