Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4937
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Завод автомототехники малых серий» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.08.2010, которым договор №..., заключённый 10.09.2008 между ЗАО «Завод автомототехники малых серий» и Гусевым А.А., расторгнут.
С ЗАО «Завод автомототехники малых серий» в пользу Гусева А.А. взыскано ... рублей.
С ЗАО «Завод автомототехники малых серий» взыскан штраф в размере ... рублей.
С ЗАО «Завод автомототехники малых серий» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей ЗАО «Завод автомототехники малых серий» Назарычева Г.Г. и Крайнева А.А., Гусева А.А., судебная коллегия
установила:
Гусев А.А. являлся собственником автомобиля марки ..., автофургона, государственный регистрационный знак ....
10.09.2008 между Гусевым А.А. и ЗАО «Завод автомототехники малых серий» заключён договор №..., согласно которому последний обязался произвести автомобиль модели ... на базе автомобиля .... По условиям договора стоимость работ составила ... рублей.
В соответствии с заявлением-декларацией об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 30.09.2008 работы согласно договору №... выполнены.
Письмом начальника отделения ГИБДД ОВД по Грязовецкому району Вологодской области от 23.07.2009 Гусеву А.А. отказано в получении свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в связи с переоборудованием автомобиля.
28.08.2009 Гусев А.А. обратился к ЗАО «Завод автомототехники малых серий» с претензией о расторжении договора от 10.09.2008 №... и возврате уплаченных им денежных средств в сумме ... рублей, мотивируя тем, что заявленные в выданных ЗАО «Завод автомототехники малых серий» заявлении-декларации и Одобрении типа транспортного средства характеристики транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию не соответствуют фактическим.
Письмом ЗАО «Завод автомототехники малых серий» №... от 11.09.2009 Гусеву А.А. отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Оспаривая правомерность отказа, 02.03.2010 Гусев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод автомототехники малых серий» о расторжении договора №... от 10.09.2008 и взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме ... рублей, мотивируя тем, что переоборудованный автомобиль не соответствует по габаритным размерам модели ..., установленной в одобрении типа транспортного средства №... и в заявлении - декларации от 30.09.2008.
В судебном заседании истец Гусев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Завод автомототехники малых серий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гусева А.А., поскольку по договору от 10.09.2008 изготовлен не автомобиль определённой модели, а автомобиль с габаритными размерами, предусмотренными договором.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоспецпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Завод автомототехники малых серий» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гусев А.А. вправе расторгнуть договор ... от 10.09.2008 путем отказа от его исполнения в связи с тем, что работы по переоборудованию транспортного средства марки ... в автомобиль модели ... выполнены ответчиком с существенными отступлениями от условий заключенного договора.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального гражданского права.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия ими результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору ... от 10.09.2008 сторонами исполнены в полном объеме.
Таким образом, требования истца Гусева А.А. о расторжении уже исполненного ЗАО «Завод автомототехники малых серий» договора не имеют правового значения, так как не прекращают оказанные ответчиком услуги.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. о расторжении договора №... от 10.09.2008 и взыскании ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.08.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. к закрытому акционерному обществу «Завод автомототехники малых серий» о расторжении договора №... от 10.09.2008 и взыскании ... рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи: