Судья Рыжова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4946
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Строймонтаж плюс» по доверенности Охлупиной О.Ю. на решение Тотемского районного суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» в пользу Шестакова С.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек и премию в размере ... за период с 02 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года в размере ... рубля ... копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тотемского района обратился в суд с иском к ООО «Стоймонтаж плюс» о взыскании в пользу Шестакова С.А. задолженности по выплате заработной платы в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что в прокуратуру района с заявлением обратился Шестаков С.А. по факту невыплаты ООО «Стоймонтаж плюс» заработной платы в сумме ... рублей. В ходе проверки было установлено, что 02 апреля 2010 года Шестаков С.А. заключил трудовой договор с ООО «Стоймонтаж плюс», по которому был принят на работу, на должность контролера на проходную. Оклад Шестакова С.А. составляет ... рублей. Шестаков С.А. уволен 20.07.2010 по собственному желанию. В период осуществления Шестаковым С.А. трудовой деятельности заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, что привело к образованию задолженности по заработной плате за апрель - июль 2010 года. По состоянию на 01.08.2010 задолженность по заработной плате перед Шестаковым С. А. составляет в общей сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры - помощник прокурора Тотемского района Голодова Е. В. требования изменила, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, в удовлетворении требований о взыскании премии просила отказать.
Истец Шестаков С. А. исковые требования прокурора поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика премию в размере ... ежемесячно за все время работы.
Представитель ответчика ООО «Стоймонтаж плюс» Охлупина О.Ю. требования признала частично на сумму ... рублей ... копеек и пояснила, что данная сумма рассчитана с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и районного коэффициента. Требования о взыскании премии не признала, указав, что на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строймонтаж плюс» текущие премии выплачиваются на основании приказов директора, таких приказов за период апрель - июль 2010 года не выносилось. За период испытательного срока, простоя, за совершение дисциплинарного проступка, в случае, если работник уволился по собственному желанию, премии не выплачиваются. Шестакову С.А. был установлен испытательный срок 3 месяца, в июле 2010 года он уволился по собственному желанию, поэтому премия ему не положена. Шестаков С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строймонтаж плюс» по доверенности Охлупина О.Ю. просит решение изменить в части, отказать истцу во взыскании с ООО «Строймонтаж плюс» премии в размере ... за период с 02.04.2010 по 20.07.2010 в размере ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ в рублях.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С учетом приведенных норм права суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания заработной платы в полном объеме правомерно.
Решение в указанной части стороны не обжалуют.
Судебная коллегия считает, что правомерным является и решение суда в части полного удовлетворения требования Шестакова С.А. о взыскании премии с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось в суде, истец с ответчиком при приеме на работу заключил трудовой договор № 28-10 от 02.04.2010 ( л.д. 7-8).
В данном договоре, как правильно указал суд в своем решении, согласовано, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с окладом ... рублей и премией в размере до 60% в месяц.
Каждая страница трудового договора подписана как работником, так и работодателем. На самом договоре имеется указание и личная подпись работника о том, что он ознакомлен как с правилами внутреннего распорядка, так и с локальными документами организации. При этом, что обоснованно отражено в решении, отсутствует перечень локальных актов, с которыми был ознакомлен работник.
В самом тексте трудового договора, в пунктах 1,4. и 4.1. отсутствуют ссылки как на порядок выплаты премиальной части заработной платы в соответствии с нормами локального акта, так и на возможность применения указанной в договоре системы оплаты труда только после истечения испытательного срока.
При рассмотрении дела суду предъявлено положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строймонтаж плюс», которое в установленном порядке утверждено директором общества 01 апреля 2010 года (л.д. 45-50), однако само положение не содержит подписей работников, ознакомленных с ним.
В соответствии ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строймонтаж плюс» содержит пункт 5.5 о том, что текущее премирование не выплачивается за период испытательного срока, установленного трудовым договором и приказом директора общества, а также при увольнении при неполной отработке месяца ( л.д. 49).
Доказать суду то обстоятельство, что работник знал о порядке выплаты премии, а тем более о возможности ее не получения при повременно-премиальной системе оплаты труда, лежит на работодателе.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что работник был поставлен в известность о наличии ограничений в выплате премии, суду не представлено и кассационная жалоба таких доказательств не содержит.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Шестакова С.А. о выплате ему премии за период испытательного срока с 02.04.2010 по 02.07.2010, установленного трудовым договором и после его истечения (л.д.7), правомерны.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку получили оценку суда, которую следует признать правильной. Новых доводов жалоба не содержит.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменений, доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.