кассационное определение № 33-4909 от 17 ноября 2010 года



Судья Викторов Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года № 33-4909

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пронина П.В. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина П.В. в пользу Сотской Т.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейку.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Сотской Т.Ю. по доверенности Кустовлянкин К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину П.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2009 года между Прониным П.В. и Сотской Т.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ИП Пронин П.В. принимает Сотскую Т.Ю. на работу на должность младший фармацевт. 17 июня 2010 года Сотская Т.Ю. была уволена по собственному желанию.

Задолженность по заработной плате Сотской Т.Ю. не выплачена до настоящего времени. Согласно п. 4.1. трудового договора, заработная плата Сотской Т.Ю. составляла ... рублей. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с Пронина П.В. в пользу Сотской Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки, в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей ... копейка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пронина П.В., не оспаривая размер невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, требования не признал, суду пояснил, что после увольнения истицы, по результатам работы аптечного пункта выявлена недостача в размере ... рублей ... копейка. Доля недостачи, приходящаяся на истицу, составляет ... рублей ... копейки. Сумма задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск в размере ... рубля ... копеек удержана приказом работодателя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пронин П.В. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что с Сотской Т.Ю. был заключен не только трудовой договор, но и договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым она была полностью согласна и его подписала, в связи с чем удержание произведено правомерно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что со 02 октября 2009 года по 17 июня 2010 года Сотская Т.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Пронина П.В. в должности младший фармацевт. При увольнении, задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек не была выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки.

То обстоятельство, что данные суммы были начислены и подлежали выплате при увольнении в суде не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сотской Т.Ю. правомерны.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ссылки ответчика в жалобе и суде на то, что начисленные суммы были удержаны с работника приказом в счет погашения части недостачи, правомерно не приняты судом и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат действующим нормам трудового законодательства.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ гласит, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что размер ущерба для работодателя составил ... руб. ... коп., что составляет по ... руб. ... коп. на каждого работника. Данная сумма превышает размер среднего месячного заработка Сотской Т.Ю., следовательно, при отсутствии добровольного согласия работника, взыскание возможно только через суд.

В суде и в кассационной жалобе отсутствуют доказательства того, что работник был согласен на удержание из причитающихся ему при увольнении сумм материального ущерба.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Король И.Н.

Судьи: Билева Л.И.

Белякова В.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200