Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4954
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Харовского района на определение Харовского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
заявление Петровой Ю.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Петровой Ю.П. рассрочку исполнения решения Харовского районного суда Вологодской области от 30.07.2010 года о взыскании с нее в пользу комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 11 января 2005 года в сумме ... рубля ... копеек, с выплатой по ... рублей ежемесячно до полного погашения долга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 30 июля 2010 года взысканы с Петровой Ю.П. в пользу комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 11 января 2005 года в сумме ... рубля.
Петрова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет еще одну дочь. Оплачивает коммунальные расходы, и взыскиваемая сумма по решению суда является для нее значительной. Указывает на трудное материальное положение. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения о взыскании суммы долга по договору беспроцентного целевого займа и штрафной неустойки в размере ... рублей до полного погашения долга.
В судебном заседании Петрова Ю.П. свои требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что готова выплачивать не по ..., а по ... рублей ежемесячно в погашение долга, в сентябре 2010 года ею уже были произведены выплаты.
Представитель комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против удовлетворения исковых требований Петровой Ю.П.
Судебный пристав-исполнитель Зайцева О.С. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения исковых требований Петровой Ю.П. не возражала.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель комитета по управлению имуществом Харовского района по доверенности Рябков С.В. ставит вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание то, что Петрова Ю.П. состоит в браке с ...., они совместно проживают и воспитывают детей, однако доходы Петрова А.В. не учтены судом. Суд не надлежащим образом исследовал документы, и выводы суда о невозможности Петровой Ю.П. исполнения решения являются необоснованными и незаконными. Указывает, что Петрова Ю.П. своевременно не исполняла свои обязательства перед комитетом по управлению имуществом по договору беспроцентного целевого займа, продала жилое помещение полученное за счет субсидии от комитета и приобрела новое жилое помещение, при этом не рассчиталась по договорным обязательствам. Кроме того, Петрова Ю.П. была освобождена от штрафной неустойки по договору в размере ... рублей. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу Петрова Ю.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
С учетом доводов заявления Петровой Ю.П. суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления с учетом интересов должника. Однако при этом не были в достаточной мере учтены интересы комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района.
Как следует из материалов дела, Петрова Ю.П. в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, который предоставляется ей по заявлению до достижения им возраста трех лет.
Согласно свидетельству о рождении ребенка, возраста трех лет дочь заявительницы достигнет <ДАТА> (л.д. 13).
На указанный период суд имел право предоставить рассрочку платежа.
Учитывая, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда не передавая данный вопрос на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда от 12 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Предоставить Петровой Ю.П. рассрочку исполнения решения Харовского районного суда Вологодской области от 30.07.2010 года о взыскании с нее в пользу комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 11 января 2005 года в сумме ... рубля ... копеек, с выплатой по ... рублей ежемесячно до достижения дочерью ... <ДАТА> года рождения возраста трех лет – до <ДАТА>.
В остальной части частную жалобу представителя комитета по управлению имуществом Харовского района по доверенности Рябкова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.