Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5036
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым отказано в иске Войтюк Д.В. к Зуевой Л.Н. о запрещении деятельности в качестве юриста в учебных заведениях, возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к Зуевой Л.Н. о запрещении её деятельности в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский ...» в качестве юриста, возмещении ущерба и морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30 мая 2007 года было зарегистрировано заявление в ... о переводе Войтюк Д.В. с договорной формы обучения на бюджетную в связи с изменением материального положения. Ректором заявление для движения было расписано Зуевой Л.Н. и Червяковой Т.К. Матери истца были выданы документы об увольнении с трудовой книжкой 04 сентября 2007 года, 06 сентября 2007 года эти документы с заявлением были вручены лично Мирошниченко О.Н. Документы не были приняты по указанию Червяковой Т.К., причем это указание Мирошниченко О.Н. было дано устно в присутствии Войтюк Т.И. в приемной ректора .... Ректору об этом было сообщено письменно в виде заявления. Указывает, что Зуева Л.Н. в силу должностных обязанностей должна была во всем разобраться, составить пояснительную записку, в которой должны были быть указаны все выявленные нарушения. В пояснительной записке служебного характера Зуева Л.Н. обязана была указать, как устранить выявленные нарушения. Зуева Л.Н. вводила суд в заблуждение при рассмотрении дел судьями, что материальное положение семьи после увольнения матери не изменилось, хотя в ... были предъявлены документы о материальном положении семьи Войтюк Д.В. Зуева Л.Н. совершила прямой должностной подлог при подаче искового заявления в суд по Войтюку Д.В. Зуева Л.Н. устно извинилась за то, что привела не обоснованное основание иска по не аттестации по административному праву, однако исковое заявление из суда не отозвано ни Зуевой Л.Н., как представителем ..., ни ректором .... Поэтому Зуева Л.Н. дала основание для предъявления иска в ее адрес.
Просил запретить деятельность Зуевой Л.Н. в качестве юриста в учебных заведениях при дисквалификации за умышленное длительное злоупотребление должностными обязанностями, взыскать с Зуевой Л.Н. в пользу Войтюка Д.В. ... руб. материальный ущерб, нанесенный Зуевой Л.Н. в результате длительного злоупотребления полномочиями. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Войтюка Д.В. за длительные нравственные и моральные страдания, вызвавшие появление у него заболевания ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд запретить деятельность Зуевой Л.Н. как юриста, взыскать с Зуевой ... рублей в качестве возмещения ущерба от злоупотребления Зуевой своим положением, взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию, полученную в результате гастрита истца ... рублей.
В судебном заседании ответчик Зуева Л.Н. с требования не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что она не является должностным лицом учреждения, у нее категория служащего, она работает главным юристом, основная работа это представлять интересы ... в судебных органах. Приказы о зачислении, отчислении студентов издает и подписывает ректор. Решение о переводе студента с одной формы обучения на другую форму обучения принимается коллегиально ученым советом ... и только при наличии вакантных мест. Никакого отношения она к этому совету не имеет. Почему не перевели Войтюк Д.В. с платной основы обучения на бюджетную ей не известно, никакого участия она лично в этом не принимала, никого по этому вопросу не консультировала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения, с направлением дела на новое рассмотрение. Просит вынести частное определение в адрес Вологодского городского суда для устранения допущенных нарушений. Указывает, что Зуева не представила документы, подтверждающие квалификацию и специализацию, дающие ей право на деятельность юриста в учебном заведении. Считает, что без затребования дополнительных документов решение суда не может быть законным и справедливым.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Зуева Л.Н. работает в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский ...» с 01.02.1980 года. В настоящее время занимает должность главного юриста. Зуева Л.Н. не является должностным лицом, в ее обязанности как юриста не входит принятие волевых актов, связанных с порядком прохождения студентами обучения, перевода их с одной формы обучения на другую форму обучения, издание приказов и т.п.. Вопросами перевода студентов с одной формы обучения на другую принимает ученый совет членом, которого Зуева не является. Никаких доказательств обратного истец и его представитель суду не представили и в ходе судебного заседания их не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком прав и законных интересов Войтюка Д.В. при рассмотрении в институте его заявления об изменении условий договора на оказание образовательных услуг. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.