Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5005
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» на заочное решение Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Владимирской И.А. ... рубля ... копеек).
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» по доверенности Серебровой Г.В., представителей Владимирской И.А. по доверенностям Герасимовой Е.А. и Лямина В.В., судебная коллегия
установила:
Владимирская И.А. работала в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту КЭЧ) в должности главного бухгалтера с 1986 года, на основании приказа руководителя КЭЧ № 26 от 30.03.2009 получала ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере ... рублей. Приказом № 100 от 09.11.2009 года руководителя была лишена данной надбавки.
Владимирская И.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате надбавки с ноября 2009 года по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
В судебном заседании представители истца Герасимова Е.А. и Лямин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец находилась на больничном с 16.04.2010. После увольнения Владимирской 27.01.2010 было выплачено выходное пособие, сумма по которому зачтена при подсчете компенсации за время вынужденного прогула, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 08.04.2010. После 08.04.2010 надбавка к зарплате в размере ... рублей не выплачивалась, сумма задолженности составляет ... рубля. Просили взыскать с учетом выходного пособия, по которому есть решение суда, вступившее в законную силу, задолженность по заработной плате в размере ... рубля.
Представитель ответчика ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» ставит вопрос об отмене заочного решения от 17.04.2010 о взыскании в пользу Владимирской И.А. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере ... рубля за период с 01.01.2009 по 08.04.2010 и государственной пошлины. Считает, что согласно ст. 362 ГПК имеются существенные основания для отмены заочного решения, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что представители истца в судебном заседании 17.08.2010 скрыли факт, что на 2010 год надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы Владимирской И.А. была снята приказом начальника учреждения № 50 от 11.06.2010. Кроме того, истец 15.07.2010 подал в Вологодский городской суд другое исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа № 50 от 11.06.2010. Судебное заседание по второму делу было назначено на 18.08.2010. Заочным решением Вологодского городского суда от 18.08.2010 данный приказ признан незаконным и на ответчика возложено обязательство выплатить Владимирской И.А. надбавку за сложность, напряженность и особый режим работы опять с 01.01.2010. Таким образом, заочное решение Вологодского городского суда от 17.08.2010 подлежит отмене, т.к. двумя решениями Вологодского городского суда от 17.08.2010 и 18.08.2010 исключительно по вине истца принято решение о выплате надбавки за один и тот же период с 01.01.2010.
В представленном возражении представитель истца по доверенности Герасимова Е.А. просит кассационную жалобу ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» оставить без удовлетворения, заочное решение Вологодского городского суда от 17.08.2010 без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Судом с достоверностью установлено, что в период работы Владимирской И.А. в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в должности главного бухгалтера, она получала ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере ... рублей. Приказом № 100 от 09.11.2009 года руководителя была лишена данной надбавки. Решением Вологодского городского суда от 08.04.2010 данный приказ признан незаконным. Решение вступило в законную силу.
При определении задолженности ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» перед Владимирской И.А., суд первой инстанции правомерно принял расчет представленный истцом, согласно которому сумма такой задолженности по невыплаченной надбавке составляет ... рубля, без учета выходного пособия, сумма по которому зачтена при подсчете компенсации за время вынужденного прогула в решении Вологодского городского суда от 08.04.2010.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик контррасчет суду не представил, доказательств погашения задолженности перед Владимирской И.А. в ходе судебного заседания не добыто.
С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно произведено взыскание заявленной суммы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают положенный в основу расчет, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на несогласие с решением суда от 08.04.2010 об отмене приказа № 100 в данном случае лишены оснований, поскольку в соответствии со ст. 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.