Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4972
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буториной А.А. на решение Тотемского районного суда от 11.10.2010, которым в удовлетворении исковых требований Буториной А.А. – отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Кирилловской О.Н., судебная коллегия
установила:
Кирилловская О.Н. взяла в долг у Буториной А.А. по договорам займа от 30.12.2008 - ... рублей на 3 месяца с выплатой вознаграждения 30 % от суммы договора; 16.01.2009 – ... рублей на 1 месяц под 10 %; 25.03.2009 – ... рублей на 1 месяц под 10 %; 31.03.2009 – ... рублей на 2 месяца с выплатой вознаграждения 20 %.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, Буторина А.А. обратилась в суд с иском к Кирилловской О.Н. о взыскании ... рублей, процентов по договорам займа – ... рублей, расходов по оплате госпошлины – ... рублей.
В судебном заседании истец Буторина А.А. и ее представитель по доверенности Неклюдова Е.С. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в декабре 2008 года к Буториной А.А. обратилась ее подруга Волчкова Н.В. и предложила предоставить различным гражданам имеющиеся у истца денежные средства в долг под проценты с оформлением договоров займа, на что она согласилась. Все сделки заключались через Волчкову Н.В., с которой имелась устная договоренность относительно порядка предоставления денег в долг и возврата этих средств. Обязательства не исполнены, сумма невозвращенного долга определена ею с учетом письменных договоров займа. Представленные суду договоры займа ей были возвращены Волчковой Н.В., которой и выполнено их перечеркивание. Договоры подписаны ею.
Ответчик Кирилловская О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Буторина А.А. намерена повторно получить денежные средства по договорам займа. Она свои обязательства по возврату задолженности выполнила в полном объеме и в срок. Денежные средства нужны были на магазин, который она строила. Волчкова Н.В. давала денежные средства под проценты. Буторина А.А. при заключении договоров не присутствовала, на ее экземпляре подписи истца нет. Первый договор она заключила на сумму ... рублей на 3 месяца. Ежемесячно отдавала по ... рублей. 30.03.2009 должна была вернуть долг, но поскольку денежные средства ей были еще нужны, Волчкова Н.В. предложила перезаключить договор на 2 месяца с вознаграждением ... рублей, о чем на ее экземпляре договора была сделана соответствующая запись, а первоначальный договор был перечеркнут. В апреле она отдала ... рублей при Буториной А.А., свои обязательства выполнила 30.05.2009, отдала ... рублей. 16.01.2009 подписывала договор и брала ... рублей на 1 месяц под 10 % годовых, обязательства выполнены 16.02.2009, вернув ... рублей. 25.03.2009 взяла в долг ... рублей, 25.04.2009 отдала Волчковой Н.В. ... рублей. Общая сумма займа составила ... рублей. Задолженности по договорам займа не имеется. С претензиями к ней Буторина А.А. не обращалась. Исполнение договора отмечалось путем его перечеркивания.
Третье лицо Волчкова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с Буториной А.А. находилась в дружеских отношениях. По предложению истца давала различным лицам в долг деньги под проценты и возвращала в установленные в письменных договорах сроки, о чем делалась отметка путем перечеркивания договоров. Претензий от истца Буториной А.А. не имелось.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Буторина А.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем оформлении сделок, заключенных между Буториной А.А. и Кирилловской О.Н., поскольку представленные истцом договоры займа от 30.12.2008, 16.01.2009, 25.03.2009, 31.03.2009 перечеркнуты, расписки о передаче заемщику денежных средств не составлялись, а имеющиеся у Кирилловской О.Н. экземпляры договоров заимодавцем не подписаны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Буторина А.А. пояснила, что при заключении договоров не присутствовала, об исполнении Кирилловской О.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств ей не известно.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы Буториной А.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом и ее представителем при рассмотрении дела в Тотемском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 11.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: