Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4958
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Душаковой Я.Р. на определение Череповецкого районного суда от 04.10.2010, которым производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Колычевой В.А. к К.А. о признании недействительным решения общего собрания от 10.06.2010, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
Колычева В.А. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников помещений от 16.03.2006 управляющей компанией многоквартирного дома ... по ул. ... Череповецкого района выбрана ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис».
01.07.2010 между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) заключен договор, по условиям которого управляющая компания предоставила Обществу возможность на возмездной основе пользоваться частью крыши, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с целью размещения на ней контейнера с оборудованием сотовой связи и (или) антенно – мачтового сооружения (башня), и (или) иного оборудования сотовой связи.
Со ссылкой на нарушение прав собственника жилого помещения по использованию общего имущества многоквартирного дома, Колычева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис», ОАО «Санкт – Петербург Телеком» о признании недействительным договора №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком», применении последствий недействительности сделки; взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» расходов по уплате госпошлины – ... рублей.
В обоснование требований указала, что ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» правом собственности на общее имущество дома ... по ул. ... не обладает и не имеет полномочий от собственников на право заключения договора с ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по предоставлению в пользование части крыши многоквартирного дома для размещения антенно – мачтового сооружения и оборудования базовой станции сотовой связи. Протокол общего собрания собственников, подтверждающий принятие решения о передаче в пользование Общества части крыши, отсутствует. 04.08.2010 ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» получено досудебное предупреждение, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Колычевой В.А. по доверенности Колычева Т.Я. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Череповецкого районного суда находится исковое заявление Колычевой В.А. к К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2010 в части аренды крыши дома ... по ул. ... под установку антенны «...». Просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску о признании решения собрания недействительным.
Представитель ответчика – ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» по доверенности Кирьянова С.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не возражала.
Представитель ответчика – ОАО «Санкт – Петербург Телеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Санкт – Петербург Телеком» - Душакова Я.Р. просит судебное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В представленных на частную жалобу возражениях Колычева В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из анализа указанной нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу по иску Колычевой В.А. к ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис», ОАО «Санкт – Петербург Телеком» о признании недействительным договора №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о действительности или недействительности решения общего собрания собственников в части аренды крыши дома ... по ул. ... под установку антенны «...» имеет юридическое значение для настоящего дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил правомерность представления интересов Колычевой В.А. ее представителями, поскольку представленные доверенности нотариально не заверены, не может служить основанием для отмены судебного определения.
В соответствии со статьями 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Как следует из материалов дела, доверенности на представление интересов в суде Колычевой В.А. выданы на имя Колычевой Т.Я. и Першиной Е.С. и заверены по месту работы истца – директором ООО «...», что подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу от <ДАТА>, трудовой книжки и соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 04.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Душаковой Я.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: