Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5001
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Солоницына В.Н. по доверенности Соколовой Т.В. на решение Вологодского городского суда от 20.09.2010, которым в удовлетворении исковых требований Солоницыну Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Солоницына В.Н. – Соколовой Т.В., объяснения Сиротина Н.Ф., его представителя Матвеевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> Солоницын В.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома №... ... сельского поселения Вологодского района. Свидетельства о государственной регистрации права выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>.
12.09.2008 Солоницын В.Н. выдал Сиротину Н.Ф. нотариально заверенную доверенность на управление принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.
Со ссылкой на неправомерный снос бани и ... сараев, расположенных на земельном участке, Солоницын В.Н. обратился в суд с иском к Сиротину Н.Ф. о взыскании в возмещение ущерба – ... рублей ... копеек, расходов по оценке – ... рублей ... копеек, расходов на представителя – ... рублей, оформление доверенности – ... рублей.
В обоснование требований указал, что Сиротин Н.Ф. обратился к нему с предложением продать земельный участок и дом за ... рублей. Поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано не было, ответчик принял на себя обязанность по оформлению необходимых документов, в связи с чем на его имя была выдана соответствующая доверенность. Получить свидетельства о государственной регистрации права лично он не имел возможности, так как постоянно проживает в г. .... Впоследствии им на имя Сиротина Н.Ф. была выдана доверенность с правом сдачи дома в наем, проведения текущего ремонта, необходимого для поддержания объекта недвижимости и пристроек. Однако приехав в деревню, увидел, что на земельном участке отсутствует баня и ... сарая, снесен деревянный забор. Ремонт дома не произведен, пол просел, обои почернели, отсутствует газовая колонка, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Согласно локально сметного расчета стоимость работ по строительству бани, ... сараев и установке деревянного забора составляет ... рубля ... копеек.
В судебном заседании Солоницын В.Н. и его представитель по доверенности Соколова Т.В. требования увеличили, дополнительно просили взыскать стоимость железнодорожных билетов за проезд ... – ... рублей ... копеек и расходы на оплату номера в гостинице – ... рублей. Дополнительно пояснили, что Сиротину Н.Ф. было разрешено использовать дом, поскольку он имел намерение его приобрести. В сентябре 2008 года истец обнаружил, что ответчик сжег баню, снес забор и ... сарая. Постройкам было около 20 лет. Баней не пользовались последние 15 лет, она служила складом. Забор стоял, но в некоторых местах его не было. В техпаспорте нет сараев и старой бани, но имеются сведения о новой бане.
Ответчик Сиротин Н.Ф. и его представитель Матвеева Т.Г. в судебном заседании иск не признали в возражение указав на то, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему истцом полномочий, забор имелся в отдельных элементах, часть имущества в виде сараев и старой бани представляла из себя разрушенные строения из-за ветхости.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Солоницына В.Н. по доверенности Соколова Т.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Сиротин Н.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отсутствие сведений о снесенных сараях и бане в техническом паспорте на жилой дом от 24.09.2007, плохое состояние забора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих стоимость бани и ... сараев на момент их сноса Сиротиным Н.Ф., суду не представлено.
Доводы представителя Солоницына В.Н. – Соколовой Т.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом и его представителем при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солоницына В.Н. по доверенности Соколовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: