Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5017
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. на решение Вологодского городского суда от 18.08.2010, которым признаны недействительными п. 8.1 и п. 8.2 кредитного договора №... от 13.07.2009, заключенного между Нго К.Д. и акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), в части обязанности клиента уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскано с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Нго К.Д. материальный ущерб ... руб. и моральный ущерб в размере ... руб.
Взысканы с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскан с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет штраф в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
13.07.2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Нго К.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил на текущие нужды кредит от банка в размере ... рублей сроком до 13.07.2012 под 22 % годовых с оплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей и последующей ежемесячной оплатой комиссии за его ведение в сумме ... рублей.
Со ссылкой на нарушение прав как потребителя, Нго К.Д. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета; возложении на АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обязанности произвести перерасчет графика платежей с учетом исключения комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскании ... рублей, в том числе уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета – ... рублей, суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – ... рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке с перерасчетом на дату вынесения решения – ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ от 07.02.1991 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», ни иными нормативно – правовыми актами не предусмотрена. 19.05.2010 в адрес АКБ «РОСБАНК» он направил претензию с требованием исключить комиссию и произвести перерасчет, на что получил отказ. Денежные средства по кредитному договору им получены для нужд семьи.
В судебном заседании представитель Нго К.Д. по доверенности Нго М.Х. требования уточнил, просил взыскать единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию по ведению ссудного счета – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оформлению доверенности – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа в размере ... рублей – ... рублей.
Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Ратунова С.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Нго К.Д. комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302 – П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии у банка права по установлению комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на возникшие между банком и Нго К.Д. правоотношения не распространяются, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела, в частности кредитным договором, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредит был предоставлен истцу на текущие нужды.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность исполнителя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, взыскание с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) компенсации морального вреда и неустойки соответствует требованиям норм действующего законодательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки с ... рублей до ... рублей.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нго К.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, изменить размеры подлежащих взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) материального ущерба с ... рублей до ... рублей, штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей ... копейки до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18.08.2010 в части взыскания с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нго К.Д. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, изменить размеры подлежащих взысканию с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) материального ущерба с ... рублей до ... рублей, штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей ... копейки до ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 18.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |