Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5064
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Судницына В.В. на определение Череповецкого городского суда от 18.10.2010, которым гражданское дело по иску Судницына В.В. к ООО «Росгосстрах» о признании повреждения здоровья страховым случаем передано по подсудности для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
27.12.2007 между ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» и Судницыным В.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, условиями которого предусмотрена, в том числе, выплата страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного.
Со ссылкой на установление с <ДАТА> ... группы инвалидности ... бессрочно, Судницын В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании повреждения здоровья в виде постоянной утраты общей трудоспособности по инвалидности страховым случаем.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.
В судебном заседании Судницын В.В. и его представитель Рычагов С.В. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела в Вологодский городской суд.
Представитель третьего лица – ОАО «Банк ВТБ – Северо – Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Судницын В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, в г. Череповце расположено агентство ООО «Росгосстрах», которое не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества и филиала, что предусмотрено пунктом 2.1 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении дела по иску Судницына В.В. для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд является правомерным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 18.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу Судницына В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: