Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4952
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таничевой Н.П. на решение Череповецкого районного суда от 28.09.2010, которым Таничевой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Федоровой Ф.Г. и Федорову Д.В. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельных участков от 19.01.2010 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Таничевой Н.П., ее представителя Кожевникова М.И., объяснения Федоровой Ф.Г., Федорова Д.В., их представителя Киселевой С.А., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками ... земельных участков площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., и ... кв.м., условный номер ..., расположенных в д. ... сельсовета Череповецкого района являются Таничева Н.П., Вихрев А.П. и Вихрева Г.П. по ... доле у каждого в праве общей долевой собственности.
Собственником смежного земельного участка, предоставленного решением ... сельского совета от 30.11.1992 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., является Федорова Ф.Г., которая обратилась в МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» с заявлением о выполнении работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ей на праве собственности.
В январе 2010 года смежными землепользователями был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Федоровой Ф.Г., площадью ... кв.м.
После оформления межевого плана 31.03.2010 Федорова Ф.Г. подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом своему сыну - Федорову Д.В.
Со ссылкой на получение согласия по определению границ земельного участка под влиянием заблуждения, Таничева Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровой Ф.Г., Федорову Д.В. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельных участков от 19.01.2010.
Требования мотивировала тем, что по взаимной договоренности Вихрева Г.П. и Вихрев А.П. используют земельный участок у дома ... д. ... сельского совета, а она использует земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный между домами №... и №... д. .... В декабре 2009 года Федорова Ф.Г. предложила провести межевание их земельных участков для уточнения границ, в связи с чем в 2010 году она явилась в МУ ««Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий», где ей предложили расписаться в документах. Считая процедуру формальностью, поскольку спора о границах земельных участках с Федоровой Ф.Г. не имелось, она поставила свою подпись, не ознакомившись с содержанием документов. Впоследствии выяснилось, что таким образом она согласилась с переносом границ земельного участка Федоровой Ф.Г. на территорию ее земельного участка, площадь которого уменьшилась на ... кв.м. В результате проведенных работ по межеванию, Федорова Ф.Г. поставила свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на него, а на основании договора дарения от 31.03.2010 передала объект недвижимости в собственность Федорова Д.В. Указала, что из – за плохого зрения не имела возможности ознакомиться с предоставленными документами при их подписании в МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий». Для согласования границ на местности она приглашена не была.
В судебном заседании Таничева Н.П. и ее представитель Кожевников М.И. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что границы земельного участка истца на местности устанавливали специалисты сельской администрации. Смежными землепользователями являются Ш.В. и Федорова Ф.Г., с других сторон расположены земли общего пользования. Межевание земельного участка истца не проводилось. Ранее заборов не было, по границе земельных участков проходила межа. При проведении межевых работ она не присутствовала. В акте согласования расписалась добровольно в присутствии сотрудника МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий». За ее брата – Вихрева А.П. расписалась его жена. Извещение о проведении согласования получила. Около пяти лет назад ответчики на их территории разместили кессон, претензий к соседям не предъявляли. Граница между земельными участками проходила вдоль стены дома. Построек и многолетних насаждений на ее земельном участке не имеется. В течение двух лет Таничева Н.П. стала дополнительно распахивать земельный участок из земель поселения, установила забор, тем самым увеличив длину своего земельного участка. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет ... кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Указали, что Федорова Ф.Г. не сообщила Таничевой Н.П. об изменении границы.
Ответчики Федорова Ф.Г., Федоров Д.В. и их представители по доверенностям Киселева С.А. и Федоров С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что дом ... д. ... был приобретен в собственность их родственниками в <ДАТА> году. Впоследствии оформили и право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Граница земельного участка проходила по забору, установленному в настоящее время по результатам межевания. Граница установлена в <ДАТА> году, исходя из сложившегося порядка землепользования, и соответствует границе, отраженной в техническом паспорте их жилого дома. Таничева Н.П. межевание своего земельного участка не проводила, его границы на местности не определялись, площадь не измерялась. Указали на необходимость наличия расстояния от дома не менее ... метров, что соответствует плану БТИ от <ДАТА> года.
Третье лицо Вихрев А.П. в судебном заседании пояснил, что забор между их земельным участком и земельным участком Федоровой Ф.Г., Федорова Д.В. установлен более пяти лет назад. Граница не менялась. Он не имеет возражений против уменьшения площади своего земельного участка. В акте согласования границ земельного участка Федоровой Ф.Г. за него расписалась жена – В.Л., возражений относительно акта и претензий к ответчикам не имеет. Земельным участком он не пользуется.
Третье лицо – Вихрева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что получив акт согласования границ земельного участка Федоровой Ф.Г. от подписи отказалась, поскольку земельным участком не пользуется, и предложила решить этот вопрос с Таничевой Н.П., которая документы подписала. Вихрев А.П. с установленными границами согласился, поэтому она также поставила свою подпись.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером ... имеются подписи землепользователей смежных земельных участков, в том числе и Таничевой Н.П. Кадастровый учет изменений (уточнение границ) в отношении земельного участка Федоровой Ф.Г. произведен на основании межевого плана от 12.02.2010.
Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Югское по доверенности Децик Л.П. в судебном заседании пояснила, что земельный участок Таничевой Н.П. выделен в <ДАТА> году ее матери. Ранее он принадлежал совхозу «...». При передаче объекта недвижимости в собственность граждан земельные участки не измерялись, точных сведений об их площадях не имеется, границы не определялись. Сведения о фактическом размере земельного участка Таничевой Н.П. отсутствуют. Федорова Ф.Г. при уточнении границ своего земельного участка согласовала их, собрала подписи всех смежных землепользователей, в том числе и представителя Администрации муниципального образования Югское. Жилой дом Федоровой Ф.Г. и Федорова Д.В. вместе с пристройкой, которая находится над кессоном, входит в границы их земельного участка площадью ... кв.м. Земельный участок Таничевой Н.П. распахан не полностью, увеличен в длину. Фактически его площадь превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Администрация сельского поселения не возражает против предоставления истцу земельного участка, самостоятельно обработанного ею и огороженного забором из земель сельского поселения.
Представитель третьего лица - МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» по доверенности Ручкина Т.С. в судебном заседании пояснила, что акт согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В установленном порядке ими были вызваны смежные землепользователи путем направления соответствующих извещений. Таничевой Н.П. сотрудник Центра на компьютере показала результат аэрофотосъемки, фактически продемонстрировала расположение границы земельного участка на местности. При выезде на место ими были сняты здания, постройки, заборы, ориентиры. Тахеометром определен набор точек. После обрисовки чертежа с собственником уточняется граница и оформляется акт согласования. Площадь земельного участка Федоровой Ф.Г. в результате уточнения границ составила ... кв.м., включая ... кв.м., предоставленные ей в порядке «дачной амнистии». Новый забор со стороны земельного участка Таничевой Н.П. установлен Федоровой Ф.Г. по результатам проведенной съемки. Истец в заблуждение введена не была, поскольку в случае несогласия с границами она имела возможность предоставить свои возражения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Таничева Н.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
В представленных на кассационную жалобу возражениях МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78 – ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
08.04.1996 Роскомземом утверждена Инструкция по межеванию земель, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле – продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – оформление МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в д. ... сельского совета Череповецкого района, принадлежащего Федоровой Ф.Г. на праве собственности, на основании ее заявления, наличие подписей Таничевой Н.П., Вихревой Г.П., жены Вихрева А.П. – В.Л., представителя Администрации муниципального образования Югское, являющихся смежными землепользователями, в акте согласования местоположения границы земельного участка Федоровой Ф.Г. площадью ... кв.м.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Доказательств предоставления Таничевой Н.П. возражений относительно установления границ земельного участка Федоровой Ф.Г., суду не представлено. Нарушений при составлении акта согласования местоположения его границ сотрудниками МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» не допущено, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о переносе границ земельного участка Федоровой Ф.Г. Таничеву Н.П. в известность не поставили, а также на нарушение ее прав, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Таничевой Н.П., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные на основании представленных доказательств и требований материального права выводов суда и состоятельными признаны быть не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 28.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Таничевой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: