Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5029
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокшаровой А.Г. на определение Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым возвращена частная жалоба Кокшаровой А.Г. на определение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о возложении обязанности составить акт.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции по Вологодской области о возложении обязанности составить акт.
Определением Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 мая 2010 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.
Определением Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года исковое заявление возвращено Кокшаровой А.Г., поскольку требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок исполнены не были.
Определением Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года частная жалоба на определение Вологодского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 06 мая 2010 года возвращена Кокшаровой А.Г., в связи с тем, что жалоба не подписана ни заявителем, ни ее представителем.
Кокшарова А.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года о возвращении ее частной жалобы на вышеназванное определение Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года.
Определением Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 августа 2010 года оформить частную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Требования данного определения в указанный срок не исполнены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кокшарова А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.
Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу Кокшаровой А.Г. без движения, судья, сославшись на несоответствие её нормам ГПК РФ, не указал какие недостатки жалобы следует устранить для её приемлемости к рассмотрению.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста частной жалобы (л.д. 8.9) усматривается, что Кокшарова А.Г. не согласна с определением судьи, вынесенным по ее исковому заявлению к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции по Вологодской области о возложении обязанности составить акт и просила суд рассмотреть заявленный иск, т.е. фактически обжалует определение судьи от 06 мая 2010 года о возвращении искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил заявителю в срок до 16 мая 2010 года представить суду: копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение, доказательства нарушений системы отопления, акт обслуживающей организации о непригодности оборудования, копию заявления в обслуживающую организацию по устранению течи оборудования и ответ на заявление, доказательства обращения с заявлением в Государственную жилищную комиссию и копию ответа на заявление, доказательство оплаты государственной пошлины.
Посчитав, что Кокшарова А.Г. не выполнила указания, судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил ей заявление.
Указанный вывод судьи нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Из материалов дела, содержания искового заявления усматривается, что Кокшарова А.Г. является инвалидом П группы, следовательно, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, судьей не учтено, что требования о предоставлении документов, указанных в определении судьи от 06 мая 2010 года, не препятствовали движению по делу и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительно доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, непредставление Кокшаровой А.Г. перечисленных в определении судьи документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения и последующего его возвращения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года отменить. Материалы дела по иску Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о возложении обязанности составить акт направить в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова