Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4903
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хлопина И.Б. на определение судьи Великоустюгского районного суда от 08 октября 2010 года, которым наложен запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Хлопина И.Б., <ДАТА> года рождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2009 года между Хлопиной И.Б. и Чебаевским Д.Н. был заключен договор займа, подтвержденный долговой распиской, в соответствии с которым Хлопина И.Б. взяла в долг у Чебаевского Д.Н. денежную сумму в размере ... рублей и обязалась возвратить её в срок до 30 ноября 2009 года.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора, Чебаевский Д.Н. обратился в суд с иском к Хлопиной И.Б. о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке Центробанка РФ на момент подачи искового заявления в размере ....
Одновременно, с целью обеспечения исковых требований, истец просил принять меры по наложению ареста на имущество ответчика.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Хлопина И.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на несоразмерность наложенных мер.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в переделах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального закона.
Как видно из материалов дела, Чебаевский Д.Н. обратился в суд с иском к Хлопиной И.Б. о возврате долга в размере ... рублей, одновременно для обеспечения исковых требований просил принять меры по наложению ареста на имущество ответчика.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из требований приведенных правовых норм, судья вправе был принять меры к обеспечению иска, так как по обстоятельствам дела сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению принудительного исполнения решения судья применил в пределах видов, установленных ст. 140 ГПК РФ.
Мера обеспечения в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику, сама по себе не влечет нарушения прав собственника и не лишает Хлопину И.Б. права пользоваться транспортным средством, поэтому не может быть, в данной ситуации, несоразмерной заявленному требованию.
Кроме того, в том случае, когда ранее установленная мера обеспечения иска неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим. В суд общей юрисдикции с таким заявлением вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле (ст. 143 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хлопина И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова