Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года № 33-4938
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ратке М.Р. и представителя Долгова Д.А. адвоката Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда от 07 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в полном объеме.
Взысканы солидарно с Долгова Д.А., Ратке М.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 20 сентября 2007 года в сумме ... и государственная пошлина в долевом порядке по ... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Долгову Д.А. кредит в сумме ... по кредитному договору №... на срок 42 месяца, с уплатой денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, 20 сентября 2007 года банком был заключен договор поручительства №... с Ратке М.Р.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Долгову Д.А., Ратке М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву нарушения сроков платежей, о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности заемщик и поручитель были извещены.
Последний платеж произведен 14 ноября 2008 года в сумме .... На 15 июня 2010 года задолженность составила ... из которых: ... - основной долг, ... - плата за пользование кредитом, ... - пени по просроченному основному долгу, ... - пени по просроченной плате за пользование кредитом, ... - плата за кредит, ... - пени по просроченной плате за кредит.
Просил взыскать с Долгова Д.А., Ратке М.Р. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Долгов Д.А. в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес повестка вернулась с отметкой отделения связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика Долгова Д.А. адвокат Михайлова И.Н., назначенная судом в порядке ст. 367 ч.4 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку срок поручительства в договоре не определен, а иск подан банком по истечении года, просит считать поручительство Ратке М.Р. прекращенным, в удовлетворении иска к нему отказать.
Ответчик Ратке М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Долгова Д.А. адвокат Михайлова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на прежние обстоятельства, а также на не соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Ратке М.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части взыскания с него платы за кредит в сумме ..., пени за просроченные платежи по кредиту в сумме ..., поскольку эти платежи не предусмотрены договором поручительства.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что #по# #кредитному# #договору# от 20.09.2007 истцом Долгову Д.А. был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок 42 месяца, с обеспечением ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. договора).
В случае несоблюдения ответчиком обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности (п.5.3 договора).
20 сентября 2007 года банк заключил #договор# поручительства с Ратке М.Р. сроком на 78 месяцев, #по# которому поручитель отвечает солидарно #по# обязательству Долгова Д.А.
Долгов Д.А. прекратил уплату ежемесячных платежей, последний платеж был произведен им 14 ноября 2008 года, в связи с чем, ответчик обратился в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался условиями #кредитного# #договора#, #договора# поручительства, положениями норм ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильной также является ссылка суда на ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Решение суда соответствует нормам ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ. Так, согласно ст.819 ГК РФ #по# #кредитному# #договору# банк или иная #кредитная# организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных #договором#, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчиков долг и проценты #по# #кредитному# #договору# и штрафные санкции, расчет которых произведен правильно.
Доводы кассационных жалоб Ратке М.Р., представителя ответчика Долгова Д.А. о незаконности #взыскания# долга истцом до наступления срока окончания #кредитного# #договора и# привлечения к солидарной ответственности поручителя, являются необоснованными.
В соответствии с условиями #кредитного# #договора# при нарушении срока исполнения #договора# об уплате ежемесячных платежей и в целом кредита банк вправе предъявить требование к заемщику о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, а также штрафных санкций. Согласно п.1.4 #кредитного# #договора# истец имеет право предъявить аналогичное требование к поручителю. Обязанность поручителя перед кредитором об уплате долга в солидарном порядке предусмотрена п.1.1 договора поручительства, а также ст.363 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств и требований материального права выводов, оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ратке М.Р. и представителя Долгова Д.А. адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: