Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4994
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жироховой Т.И. на решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №..., заключенного 16 марта 2010 года между Жироховой Т.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на Жирохову Т.И. обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере ...
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жироховой Т.И. ... - за открытие ссудного счета, ... - в возмещение морального вреда, а всего ....
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жироховой Т.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Жирохова И.П., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Некрасовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Жирохова Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 16 марта 2010 года она заключила с Вологодским отделением №... Сбербанка России кредитный договор «Ипотечный» от №... на сумму ... рублей для приобретения однокомнатной квартиры. В соответствии с пунктом 3.1 договора внесла наличными деньгами в кассу банка единовременный платеж 18 600 рублей за обслуживание ссудного счета. На заявление от 22 апреля 2010 года о возврате указанной суммы, 08 июня 2010 года получила отказ.
Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ущемляют её права потребителя, Жирохова Т.И. просила признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного (ипотечного) договора №... от 16 марта 2010 года, предусматривающего за ведение ссудного счета плату в размере ... рублей; взыскать с ответчика ... рублей за ведение ссудного счета; ... рубля неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя; ... рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Жироховой Т.И. по доверенности Жирохов И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Е. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Жирохова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части необоснованности отказа во взыскании неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жироховой Т.И. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, устанавливающего за выдачу кредита единовременный платеж в размере 18600 рублей, суд первой инстанции правомерно признал, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Установление комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Жироховой Т.И. в части взыскания платы за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда является правильным.
Между тем довод кассационной жалобы Жироховой Т.И., о незаконности решения суда, в части отказа во взыскании неустойки, в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченной денежной суммы за открытие ссудного счета, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Жирохова Т.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя Жироховой Т.И.
Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно включил в пункт 3.1 договора платеж за ведение ссудного счета, внес его в договор, однако требования истца о возврате денег, уплаченных за ведение ссудного счета, оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истца не выполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( ст.ст. 28,29,31).
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя о возврате денег, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела, в части взыскания неустойки, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Жироховой Т.И., состоявшиеся по делу судебное решение в данной части подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Расчет неустойки в размере 60822 рубля проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, признает предъявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения банком обязательства и уменьшает её размер до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года в части отказа Жироховой Т.И. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рубля отменить. Принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... в пользу Жироховой Т.И. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жироховой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: