Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4831
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Строймонтаж плюс» по доверенности Охлупиной О.Ю. на решение Тотемского районного суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
требования Прокурора Тотемского района в интересах Батасова А.Н. и истца Батасова А.Н. - удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» в пользу Батасова А.Н. задолженность по заработной плате за период с 02 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года включительно в сумме ...; премию в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» в пользу Федерального бюджета госпошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тотемского района в интересах Батасова А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж плюс» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, Батасов А.Н. обратился в прокуратуру с заявлением по факту невыплаты ООО «Строймонтаж плюс» заработной платы в размере ... рублей. В ходе проведенной проверки установлено, что Батасов А.Н. 02.04.2010 г. заключил трудовой договор с ООО «Строймонтаж плюс», по которому был принят на работу на должность старшего контролера на проходную. Оклад Батасова А.Н. составлял ... рублей. Согласно трудовой книжки Батасов А.Н. уволен по собственному желанию 20.07.2010 г.
В период осуществления Батасовым А.Н. трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, что привело к возникновению задолженности за апрель-июль 2010 г на 24000 рублей. Не выполнение ООО «Строймонтаж плюс» указанной выше обязанности нарушает право Батасова А.Н. на своевременную в полном объеме выплату заработной платы.
В судебном заседании истец Батасов А.Н. требования Прокурора Тотемского района поддержал по указанным в заявлении основаниям, увеличил исковые требования, просит взыскать кроме того премию в размере 100 % за отработанное в каждом месяце время, и пояснил, что заработная плата за период работы ему вообще не выплачивалась. Он работал на одном месте, менялись названия организаций. Он подписывал трудовой договор, с какими-либо локальными нормативными актами организации его не знакомили. С положением о премировании не знакомился и не подписывал. Когда заключал трудовой договор, его торопили подписывать быстрее. С ним о премировании никаких вопросов не обговаривалось. Расчетные листки он никогда не видел, их не выдавали. По его работе замечаний у руководителей организации не было. Приказов о премировании, либо лишении премии не было. Обращался к руководству о выплате заработной платы. Это послужило причиной увольнения.
Представитель прокуратуры Тотемского района Голодова Е.В. свои требования в интересах Батасова А.Н. поддержала по указанным в заявлении основаниям и показала, что изменяет исковые требования согласно представленным расчетным листам до ... руб. ... коп. На выплату премиальных согласно локальному нормативному акту «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строймонтаж плюс» Батасов А.Н. права не имел, поэтому полагала, что в этой части требований истцу следует отказать.
Ответчик, представитель ООО «Строймонтаж плюс» по доверенности Охлупина О.Ю. иск о взыскании задолженности по заработной плате признала в части представленных ею расчетных листков на сумму .... и пояснила, что не согласна с требованиями о выплате премии. Батасов принят на работу 02.04.2010 г. С ним заключен трудовой договор №... от 02.04.2010 г. Установлен испытательный срок 3 месяца, оплата труда в размере ... рублей в месяц и премиальные до 100 %. При заключении трудового договора Батасов А.Н. был ознакомлен с локальными нормативными актами о чем имеется подпись в трудовом договоре. Данное положение не предусматривает выплату премиальных работнику на испытательном сроке и если он уволился в течение месяца. Батасов с апреля по июнь находился на испытательном сроке, а в июле уволился, поэтому права на премию не имел. За период его работы приказы о премиях не издавались, премии выплачиваются из имеющейся прибыли.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строймонтаж плюс» по доверенности Охлупина О.Ю. считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его изменить, отказать истцу во взыскании с ООО «Строймонтаж плюс» премии в сумме ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ в рублях.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С учетом приведенных норм права суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания заработной платы в полном объеме правомерно.
Решение в указанной части стороны не обжалуют.
Судебная коллегия считает, что правомерным является и решение суда в части полного удовлетворения требования Батасова А.Н. о взыскании премии с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось в суде, истец с ответчиком при приеме на работу заключил трудовой договор №... от 02.04.2010 ( л.д. 7-8).
В данном договоре, как правильно указал суд в своем решении, согласовано, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с окладом ... рублей и премией в размере до 100% в месяц.
Каждая страница трудового договора подписана как работником, так и работодателем. На самом договоре имеется указание и личная подпись Батасова А.Н. о том, что он ознакомлен как с правилами внутреннего распорядка, так и с локальными документами организации. При этом, что обоснованно отражено в решении, отсутствует перечень локальных актов, с которыми был ознакомлен работник.
В самом тексте трудового договора, в пунктах 1,4. и 4.1. отсутствуют ссылки как на порядок выплаты премиальной части заработной платы в соответствии с нормами локального акта, так и на возможность применения указанной в договоре системы оплаты труда только после истечения испытательного срока.
При рассмотрении дела суду предъявлено положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строймонтаж плюс», которое в установленном порядке утверждено директором общества 01 апреля 2010 года (л.д. 34-39), однако само положение не содержит подписей работников, ознакомленных с ним.
В соответствии ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строймонтаж плюс» содержит пункт 5.5 о том, что текущее премирование не выплачивается за период испытательного срока, установленного трудовым договором и приказом директора общества, а также при увольнении при неполной отработке месяца ( л.д. 38).
Доказать суду то обстоятельство, что работник знал о порядке выплаты премии, а тем более о возможности ее не получения при повременно-премиальной системе оплаты труда, лежит на работодателе.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что работник был поставлен в известность о наличии ограничений в выплате премии, суду не представлено и кассационная жалоба таких доказательств не содержит.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Батасова А.Н. о выплате ему премии за период испытательного срока с 02.04.2010 по 02.07.2010, установленного трудовым договором и после его истечения (л.д.7), правомерны.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку получили оценку суда, которую следует признать правильной. Новых доводов жалоба не содержит.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменений, доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.