кассационное определение № 33-4891 от 12 ноября 2010 года



Судья Леонова И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года № 33-3891

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкаревой И.Н.,

Судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области №... от 05.04.2010 года в части не включения в специальный стаж Старостиной И.В. периода работы с 26.08.1981 г. по 26.07.1989 г. в должности преподавателя по классу фортепиано ДМШ Гдовского отдела культуры; периода работы с 01.09.1995 г. по 31.08.2003 г. в должности педагога дополнительного образования МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 21.11.1991 г. по 05.10.1992 г. и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области обязано включить Старостиной И.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: с 26.08.1981 г. по 26.07.1989 г. в должности преподавателя по классу фортепиано ДМШ Гдовского отдела культуры, с 01.09.1995 г. по 31.08.2003 г. в должности педагога дополнительного образования МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 21.11.1991 г. по 05.10.1992 г.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области обязано назначить Старостиной И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 18.02.2010 года.

с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области в пользу Старостиной И.В. взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Старостиной И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Старостиной И.В. судебная коллегия

установила:

решением №... ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде (далее – ГУ УПФ РФ в г. Вологде) от 05.04.2010 Старостиной И.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как педагогическому работнику, ввиду отсутствия требуемого 25 – летнего стажа.

Оспаривая правомерность принятого решения, Старостина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Вологде об отмене решения от 05.04.2010; возложении на ответчика обязанности по включению в педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы с 26.08.1981 по 26.07.1989 в должности преподавателя по классу фортепиано ДМШ Гдовского отдела культуры, с 01.09.1995 по 01.09.2003 – педагога дополнительного образования МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...», с 21.11.1991 по 31.03.1993 – нахождение в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет, назначении пенсии с момента обращения; взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Вологде расходов по оплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании Старостина И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Вологде по доверенности Куваева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что решение вынесено пенсионным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на неправомерное включение в специальный стаж истца периода работы педагогом дополнительного образования в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», действовавшее в период работы Старостиной И.В. в должности педагога дополнительного образования, предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работу в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Работа истца в период с 01.09.1995 по 31.08.2003 в указанной должности осуществлялась в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...», которое в соответствии со Списком не является учреждением дополнительного образования детей. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - в данный период истец занималась педагогической деятельностью и работала с детьми в течение полного рабочего дня, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленная суду кассационной инстанции справка МДОУ «Центр развития ребенка №... «Лучик» подтверждает факт работы Старостиной И.В. педагогом дополнительного образования на 1,0 ставку с 01.09.2000 по 31.08.2003 и воспитателем на 1,0 ставку в МДОУ «Центр развития ребенка №... «Лучик»с 01.09.2003 по 11.05.2010.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 20.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал на необходимость учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности назначается в зависимости от вида деятельности, фактически выполняемой лицом работы, а не от наименования должности или правового статуса учреждения (организации).

Следовательно, включение в специальный стаж периода работы Старостиной И.В. в должности педагога дополнительного образования является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ГУ УПФ РФ в г. Вологде, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем пенсионного органа при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н.Белякова

И.Н.Король

-32300: transport error - HTTP status code was not 200