Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4895
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даньшиной Н.А. на определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым Даньшиной Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 25.12.2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года с Даньшиной Н.А. в пользу ОАО «Банк ...» в лице филиала в г. Вологда взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере ..., задолженность по уплате основных процентов в размере ..., проценты за несвоевременное погашение основного долга ..., пени за несвоевременное погашение процентов и за несвоевременное погашение основного долга в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рубля ... копейка, а всего: ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на невозможность своевременного исполнения решения суда 29 июля 2010 года Даньшина Н.А. 29 июля 2010 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что в настоящий момент работодатель уведомил ее о предстоящем расторжении трудового договора с 30 июля 2010 года в связи с сокращением. Ее заработная плата является единственным источником дохода в семье, имущество, которое можно было бы продать, не владеет. Просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.
В судебном заседании Даньшина Н.А. заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель взыскателя ОАО «Банк ...» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с заявлением не согласен.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Даньшина Н.А. просит предоставить отсрочку исполнения решения о взыскании задолженности на 6 месяцев, ссылаясь на прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, что имеется решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года, которым с Даньшиной Н.А. в пользу ОАО «Банк ...» в лице филиала в г. Вологда взыскана сумма ... рублей ... копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ходатайство о предоставлении отсрочки было подано Даньшиной Н.А. в суд 29 июля 2010 года. При этом до указанной даты во исполнение вступившего в законную силу решения суда выплат заявитель не производила.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, а предоставление отсрочки нарушит интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Даньшиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.