Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4852
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Гуркова Е.В. к судье Вологодского городского суда Давыдовой О.Н. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье Вологодского городского суда Давыдовой О.Н. о возмещении морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что его исковое заявление оставлено судьей без движения необоснованно и действия судьи противоречат ст. 131 ГПК РФ.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из текста искового заявления следует, что Гурковым Е.В. фактически обжалуются действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному делу, его требования основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судьи и причинении ему вследствие этого морального вреда.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Гуркову Е.В. в принятии искового заявления, поэтому оснований для отмены определения не усматривается.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.