Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-4983
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Евгения Витальевича на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года, которым исковое заявление Гуркова Евгения Витальевича к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорогину С.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Предложено в срок до 17 сентября 2010 года:
- заплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, представить подлинник квитанции в суд,
- представить копию искового заявления для ответчика.
- указать имя, отчество ответчика полностью.
В случае не выполнения данных требований к установленному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено подавшему лицу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в суд с иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорогину С.С. о взыскании компенсации морального вреда
Судьей вынесено приведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что в определении нет указаний о дате подачи иска, по какому вопросу он подан, что вводит истца в заблуждение о предмете судебного разбирательства, полагает, что это создает препятствия в доступе к правосудию.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Как следует из материалов дела копия искового заявления для ответчика Гурковым Е.В. к заявлению не приложена, наименование ответчика указано не полностью, то есть требования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, им не выполнены.
Между тем, как следует из материалов дела Гурковым Е.В. одновременно с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подлежит разрешению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах указание на необходимость уплаты государственной пошлины и представления подлинника квитанции в суд подлежит исключению из определения.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года изменить, исключить из резолютивной части определения указание на необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и представление подлинника квитанции в суд.
В остальном определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: