Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33- 5026
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой Вероники Николаевны на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым за Куликовой Любовью Васильевной, Куликовой Софией Дмитриевной, Куликовым Константином Дмитриевичем признано право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Куликовой Л.В. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на здание, расположенное по адресу: г. <адрес>
В связи с трудовыми отношениями в январе 2000 года Куликовой Л.В. ГПЗ-23 была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, в апреле 2003 года по решению жилищной комиссии совместно с профсоюзным комитетом АОЗТ «Вологодский подшипниковый завод» семье Куликовой Л.В. была предоставлена комната <адрес>.
17 августа 2010 года Куликова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой С.Д. и Куликова К.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «Вологодский подшипниковый завод» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: г. <адрес> не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.
Просила суд признать право собственности по ... доли за ней и несовершеннолетними детьми в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес><адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Куликова Л.В. и ее представитель Матвеевский В.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова д.75, является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет спорным зданием, которое выбыло из владения собственника по его воле.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности Общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. Истец проживает в спорном жилом помещение на коммерческой основе, вселялся после изменения формы собственности (из государственной в частную).
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Куликовой Л.В. Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает семья Куликовой Л.В., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил ее требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что Куликова Л.В. и ее несовершеннолетние дети зарегистрировались в спорном жилом помещении после изменения его формы собственности, основанием к отмене принятого судом решения так же являтся не могут, поскольку в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой Вероники Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: