Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33- 5037
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистякова Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» на решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель», Солдатенкова Алексея Валериевича в пользу ОАО «Банк Москвы» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на имущество, переданное в ОАО «Банк Москвы» по договору залога товаров в обороте №... от 27 февраля 2009 года – мебель, предметы интерьера и стройматериалы, определена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости: ... рубля ... копеек; по договору залога №... от 27 февраля 2009 года – иное движимое имущество, определена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «Интер-Мебель» Максимова Ю.В., представителя ОАО «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 27 февраля 2009 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Интер-Мебель», банк обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета №... в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Максимальный лимит овердрафта установлен в размере ... рублей.
Процентная ставка определена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс ... годовых, но не менее ... годовых.
В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между сторонами заключены договоры залога товаров в обороте № ... от 27 февраля 2009 года на общую залоговую стоимость ... рубля ... копеек, №... от 27 февраля 2009 года на общую залоговую стоимость ... рублей и договор поручительства №... от 27 февраля 2009 года с Солдатенковым А.В.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Интер-Мебель», Солдатенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя тем, что платежи по кредиту ООО «Интер-Мебель» выполняет ненадлежащим образом, с ноября 2009 года заемщик перестал поддерживать обороты по счетам в банке, в связи с чем, лимит овердрафта в декабре 2009 года составил ноль, основной долг был перенесен на счета просроченной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита обществом не были исполнено.
Общая сумма задолженности на 23 июля 2010 года составляет ... рублей ... копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу ... рублей ... копеек, начисленные на основной долг проценты в сумме ... рублей ... копейка, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 11 декабря 2009 года по 23 июля 2010 года в размере ... рубль ... копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 30 ноября 2009 года по 23 июля 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.
ОАО «Банк Москвы» просил взыскать с ООО «Интер-Мебель» и Солдатенкова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер-Мебель» Максимов Ю.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на то, что сумма требований не подтверждена, кредитный договор заключен с нарушением, без согласия учредителя. Кроме того, обращение взыскания на имущество нарушает права ответчика, так как цена заложенного имущества изменилась.
В судебном заседании представитель ответчика Солдатенкова А.В. Медведев С.С. исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику требований с указанием объема его обязательств.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Интер-Мебель» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает на то, что сумма просроченных процентов исчислена неверно, не решен вопрос досудебного урегулирования спора о залоге, стоимость предмета залога определена без учета роста цен, кредитный договор заключен без одобрения общим собранием участников общества, спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не была привлечена к участию в деле супруга ответчика Солдатенкова А.В. – Солдатенкова С.Н.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Банк Москвы» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 27 февраля 2009 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Интер-Мебель» по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.
Согласно п. 1.2 кредитного договора лимит овердрафта ежемесячно меняется кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного максимального лимита кредитования.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора кредитором в одностороннем порядке может быть изменен лимит овердрафта в случае, если измененный размер лимита не превышает максимальный лимит овердрафта. В случае, если сумма текущей (срочной) задолженности по кредиту превышает сумму лимита овердрафта, кредит в размере суммы такого превышения становится срочным к погашению.
В ноябре 2009 года заёмщик перестал поддерживать обороты по счетам в банке, что подтверждается выпиской по счету №... Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (л.д.29-38), в связи с этим, лимит овердрафта в декабре 2009 года составил ноль, основной долг был перенесен на счета просроченной задолженности.
Штрафы на просроченную задолженность основного долга предусмотрены п. 5.1 кредитного договора
Доводы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору и неправильном применении процентной ставки являются необоснованными и поэтому не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался положением п.п. 1.2, 3.3 договоров залога и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества по договору № ... в сумме ... рубля ... копеек, по договору №... в сумме ... рублей, поскольку оценка залоговой стоимости предметов залога произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной его залоговой стоимости.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной цены на основании залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договоров залога, так как указанная стоимость является согласованным залогодержателем с залогодателем условием сделки. Иных цен, в том числе рыночных, ответчик в судебном заседании не заявлял, отчеты независимых оценщиков в судебном заседании не предоставлял.
Ответчик в кассационной жалобе также указывает на необоснованность оставления без удовлетворения его ходатайства о признании сделки крупной.
Согласно ст. 46 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ответчиками не представлено доказательств того, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 27 февраля 2009 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Интер-Мебель» признан недействительным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, спор рассмотрен судом общей юрисдикции на законных основаниях.
Иные доводы кассационной жалобы ООО «Интер-Мебель» были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: