Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33 - 5023
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А,В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2010, которым исковые требования Стрекиновой Т.Н. удовлетворены.
Со Смирнова А,В., Смирнова В.А. солидарно в пользу Стрекиновой Т.Н. взысканы: ... рубль - сумма восстановительного ремонта, ... рублей - расходы на проведение экспертизы, ... рублей - расходы на представителя, ... рубль ... копеек - расходы на медицинские препараты, ... рублей - сумма компенсации морального вреда, ... рубля ... копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскано: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
30.03.2010 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Стрекиновой Т.Н. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Смирнова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, водитель Стрекинова Т.Н. – телесные повреждения.
В соответствии с экспертным заключением №... от 06.04.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ... ... составила с учетом износа ... рубль.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... Смирнов А.В., который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Собственником автомобиля ... является Исаковский Н.Д., который 02.02.2010 выдал Смирнову В.А. доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем сроком на три года без права передоверия другим лицам.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-2109 Смирнова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области произвел страховую выплату в размере ... рублей в связи с причинением вреда имуществу.
Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области выплатил Стрекиновой Т.Н. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Стрекиновой Т.Н. в сумме ... рублей по чеку от 12.04.2010 за лекарственные препараты и отказал в страховой выплате по чеку от 30.03.2010 ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о назначении приобретенных лекарственных препаратов.
Ссылаясь на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в неполном размере, 05.05.2010 Стрекинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Исаковскому Н..Д., Смирнову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что произведенная страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ей ущерб и не компенсировала моральный вред при получении средней тяжести вреда здоровью.
Просила взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Стрекинова Т.Н. и её представитель Соболева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.В. иск признал, не согласившись со взысканием расходов по экспертизе и по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию, поскольку Смирнов А.В. не имел права на управление транспортным средством.
В судебное заседание ответчики Исаковский Н.Д., Смирнов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 02.08.2010 Смирнов В.А. пояснил, что доверенность была оформлена только на него без права передоверия другим лицам, но автомобиль фактически приобретал сын Смирнов А.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на услуги представителя, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств со страховой компании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно возложил на Смирнова А.В. и Смирнова В.А. обязанность компенсировать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт причинения Стрекиновой Т.Н. ущерба на сумму ... рубль подтверждён заключением эксперта №... от 06.04.2010 и с учётом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме ... рублей взыскал со Смирнова А.В. и Смирнова В.А. в пользу истца ... рубль.
Понесенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме ... рубль ... копеек так же правильно взысканы с ответчиков, поскольку требования истца в данной части в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании ввиду того, что Смирнов А.В. не имел полномочий на управление автомобилем ..., государственный номер ....
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия Стрекинова Т.Н. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лопатки без смещения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Стрекиновой Т.Н. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Представленные Стрекиновой Т.Н. в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных Стрекиновой Т.Н. физических и нравственных страданий, длительности лечения, в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы Смирнова А.В. относительно завышенного размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.
Расходы Стрекиновой Т.Н. на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 04.05.2010, которая является надлежащим доказательством понесенных расходов, так как представитель Стрекиновой Т.Н. в судебных заседаниях не отрицала факта получения денежных средств от последнего.
На основании вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А,В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: