Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деминой С.В. на решение Вологодского городского суда от 23.09.2010, которым жалоба Деминой С.В. на действия судебного пристава - исполнителя Муранова Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Боцян С.Л., судебного пристава-исполнителя Муранова Р.Н., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 09.06.2007 на Демину С.В. возложена обязанность снести принадлежащий ей забор, расположенный около <адрес> со стороны <адрес>, с Деминой С.В. в пользу Боцян С.Л. взысканы расходы по проведению работ ОАО «Вологодский ТИСИЗ» в размере ... рубля, расходы на представителя ... рублей.
17.01.2008 на основании исполнительных листов №... от 12.12.2007, выданных мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства №... и №....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 исполнительные производства №... и №... присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №....
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.11.2008 приостановлено исполнительное производство в отношении Деминой С.В., возбужденное по исполнительному листу о возложении на неё обязанности снести принадлежащий ей забор, до разрешения гражданского дела по иску Деминой С.В. о возложении обязанности на Администрацию города Вологды в лице управления архитектуры и градостроительства внести изменения в проект планировки района «Ананьино».
Определением мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №7 от 16.07.2009 исполнительное производство в отношении Деминой С.В., возбужденное по исполнительному листу о возложении на неё обязанности снести принадлежащий ей забор, возобновлено.
07.04.2010 судебным приставом-исполнителем должнику Деминой С.В. направлено требование о вызове на прием для решения вопроса об исполнении решения мирового судьи от 09.06.2007.
Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, 07.09.2010 Демина С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Муранова Р.П., указывая на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008 и требования о вызове на прием от 07.04.2010.
Просила суд отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановить действия судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание истец Демина С.В. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, отклоненное судом на основании статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав- исполнитель Муранов Р.Н. доводы жалобы не признал, пояснив, что требование о вызове на прием Деминой С.В. направлено в рамках исполнительного производства, возобновленного определением мирового судьи от 16.07.2009.
Заинтересованное лицо Боцян С.Л. просила отказать в удовлетворении жалобы Деминой С.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Демина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованное рассмотрение дела судом в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008 Демина С.В. узнала 11.06.2010, с требованием судебного пристава-исполнителя о вызове на прием ознакомилась 08.07.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Деминой С.В. десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о вызове на прием.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, по причинам, признанным судом уважительными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Демина С.В. не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание не явилась.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ссылка Деминой С.В. в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствии истца не состоятельна.
Из протокола судебного заседания от 23.09.2010 усматривается, что в удовлетворении ходатайства Деминой С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отказано на основании статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: