Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33-5004
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бовкун Е.А. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Плеханова Т.А. и Бовкун Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением комнатой №..., расположенной по адресу: <адрес>.
На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность снять Плеханову Т.А. и Бовкун Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Плехановой Т.А., представителя Бовкун А.Н. по доверенности Чихачева Э.В., судебная коллегия
установила:
Бовкун А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №....
В данной комнате зарегистрированы Плеханова Т.А., брак с которой расторгнут 14.05.2001, и сын Бовкун Е.А.
Со ссылкой на не проживание Плехановой Т.А. и Бовкун Е.А. в комнате, Бовкун А.Н. 05.08.2010 обратился в суд с иском к Плехановой Т.А. и Бовкун Е.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Плеханова Т.А. и Бовкун Е.А. не проживают в квартире с 2001 года, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
Просил признать Плеханову Т.А. и Бовкун Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №..., и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Бовкун А.Н. и его представитель по доверенности Чихачев Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что препятствий для проживания ответчиков не имелось, они добровольно выехали из комнаты, забрали свои вещи, коммунальные платежи не оплачивают, проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Однако сниматься с регистрационного учета добровольно намерения не имеют.
Ответчик Плеханова Т.А. иск признала, пояснив, что выехала из комнаты в связи с тем, что осуществляла уход за матерью.
Ответчик Бовкун Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что не решил вопрос о вселении в квартиру в связи с поиском работы. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку не имеет доходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бовкун Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на вынужденный выезд из жилого помещения и намерения в настоящее время проживать в нем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчики не пользуются комнатой длительное время, выехали по своей инициативе на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Плехановой Т.А. и Бовкун Е.А. не является вынужденным и не носит временного характера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании Плехановой Т.А. и Бовкун Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Довод кассационной жалобы Бовкун Е.А. о наличии у него намерения проживать в спорном жилом помещении не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку выехав из квартиры вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, он с момента совершеннолетия в квартиру не вселялся, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Доказательств чинения Бовкун А.Н. препятствий во вселении Бовкун Е.А. до достижения последним совершеннолетия и после этого суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Бовкун Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: