Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года 2010 года № 33- 5078
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Веснина И.В..
С индивидуального предпринимателя Орлова Н.Н. в пользу Веснина И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.
С индивидуального предпринимателя Орлова Н.Н. взыскана госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ИП Орлова Н.Н. – Васильева С.Н., Веснина И.В., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Веснин И.В. работал в качестве водителя автобуса у индивидуального предпринимателя Орлова Н.Н.
<ДАТА> Веснин И.В. уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
05 апреля 2010 года Веснин И.В. обратился в суд с иском к Орлову Н.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, возмещение морального вреда.
В обоснование требований указал, что фактически получал заработную плату ... руб., но в справке 2-НДФЛ работодатель указал ... руб. заявление об увольнении по собственному желанию было написано им по причине постоянной задержки выплаты заработной платы. За последние шесть месяцев, предшествовавших увольнению, заработная плата не выплачена, хотя работодатель в справке за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года указал на выплату заработной платы, но это не соответствует действительности. При увольнении выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска не производилась.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченной заработной платы за шесть месяцев в размере ... руб. (из расчета ... руб. в месяц), сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец Веснин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Миронов Д.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Орлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Орлов Н.Н.просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что им была получена повестка только на первое судебное заседание, но он присутствовать не мог, поскольку его не было в городе. В дальнейшем судебных извещений он не получал. Задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2009 года не имеет, о чем свидетельствует представленная самим истцом суду справка формы 2-НДФЛ, с января по февраль заработная плата истцу также выплачивалась, но поскольку в суде он, ответчик, не присутствовал, то не имел возможности изложить свою позицию суду и представить соответствующие доказательства. Оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся ежегодно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность - выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Указанная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы истцу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работник своевременно использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска и работодатель на день увольнения произвел с ним окончательный расчет.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Веснина И.В. в части взыскания задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск соответствует фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты истцу заработной платы и компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.. Из протокола судебного заседания от 05 мая 2010 года следует, что Орлов Н.Н. явился в судебное заседание (л.д. 35), разбирательство дела было отложено и в этот же день им была получена судебная повестка о явке в судебное заседание 20 мая 2010 года, что подтверждается его личной подписью в расписке о получении повестки (л.д. 36).
Ввиду того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом, его доводы о невозможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает несостоятельными. Кроме того, принимая исковое заявление к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 09 апреля 2010 года судья предложил ответчику представить доказательства выплаты заработной платы, приказы о предоставлении отпуска, свои возражения в письменной форме, но ответчик указанных документов суду не предоставил. Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие задолженности, доказательств, подтверждающих эти его доводы, Орлов Н.Н. к жалобе не приложил, и в суд кассационной инстанции не представил.
Как указано в ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: