Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33- 4969
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области на решение Кадуйского районного суда от 11 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Никитина Н.Ф.. Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе №... от <ДАТА> признано незаконным.
на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе возложена обязанность зачесть в стаж работы Никитина Н.Ф., дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды его работы с 10 мая 1994 года по 31 марта 1996 года, с 01 апреля 1996 года по 11 апреля 2003 года, с 12 апреля 2003 года по 31 марта 2004 года, с 01 апреля 2004 года по 16 мая 2007 года и назначить Никитину Н.Ф. трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на неё, то есть с 15 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Горбачевой С.А., представителя Никитина Н.Ф. – адвоката Кузнецова А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области от <ДАТА> №... Никитину Н.Ф. отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия необходимого стажа (12 лет 6 месяцев) для установления досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Специальный стаж на 14 мая 2010 года исчислен в размере 1 год 17 дней.
Из специального стажа Никитина Н.Ф. исключены периоды его работы:
с 10 мая 1994 года по 31 марта 1996 года в качестве мастера производственного участка в цехе централизованного ремонта ... ГРЭС акционерного общества открытого типа «...»;
с 01 апреля 1996 года по 11 апреля 2003 года в качестве мастера по ремонту оборудования 1 группы на участке по ремонту арматуры в турбинном отделении в цехе централизованного ремонта филиала «... ГРЭС» открытого акционерного общества «...»;
с 12 апреля 2003 года по 31 марта 2004 года в качестве старшего мастера по ремонту оборудования 1 группы на участке по ремонту арматуры в турбинном отделении в цехе централизованного ремонта филиала «... ГРЭС» открытого акционерного общества «...»;
с 01 апреля 2004 года по 16 мая 2007 года в качестве старшего мастера по ремонту оборудования 1 группы в цехе по ремонту тепломеханического оборудования на участке по ремонту арматуры в турбинном отделении открытого акционерного общества «...», которое выделилось из состава филиала ... ГРЭС, но условия и места работы персонала не изменились.
В качестве обоснования решения указано, что Списком № 2 раздел XIII, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены мастера производственного участка в котельных, турбинных (газотурбинных) пылеприготовительных цехах, однако сделать однозначный вывод о том, является ли оборудование, на ремонте которого был занят Никитин Н.Ф., котельным, турбинным (парогазотурбинным) и был ли он действительно занят на ремонте этого оборудования именно в местах его установки, не представляется возможным.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Никитин Н.Ф. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе, просил признать вышеуказанное решение незаконным, обязать ответчика включить в его льготный стаж исключенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за её назначением.
В обоснование требований указал, что большую часть своего трудового стажа он проработал на электростанции – ... ГРЭС в основных производственных цехах с вредными и тяжелыми условиями труда, обслуживал и ремонтировал оборудование в турбинном отделении котлотурбинного цеха. Представленная им уточняющая справка от 14 мая 2010 года № 06-713/5903 подтверждает его занятость на указанных работах полный рабочий день. Условия и характер работы не изменились и в период работы в открытом акционерном обществе «...». Оборудование, ремонтом которого он занимался, находится непосредственно в турбинном отделении электростанции и по своим конструктивным особенностям не может быть демонтировано и обслуживаться вне места его установки.
В судебном заседании истец Никитин Н.Ф. и его представитель адвокат Кузнецов А.Н. исковые требования уточнили в части даты назначения пенсии, просили обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на неё, то есть с 15 мая 2010 года. Исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Данилов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что льготный стаж истца специалистами пенсионного фонда исчислен правильно, доказательств выполнения Никитиным Н.Ф. работы в тяжелых условиях труда не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области просит об отмене решения суда в части включения в специальный стаж на основании записи в трудовой книжке периода работы истца 10 мая 1994 года по 31 марта 1996 года в качестве мастера производственного участка I группы цеха централизованного ремонта и возложении обязанности назначить пенсию с 15 мая 2010 года. Указывает, что мастера производственных участков приобретают право на пенсионный льготы только в случае, если они работают в котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехах и цехах топливоподачи.
В возражениях на кассационную жалобу Никитин Н.Ф. просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ от 26 января 1991 года № 10.
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный вышеуказанным Постановлением, разделом ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» (позиция 21400000) предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение мастеров, старших мастеров по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (позиция 2140000б-23362) и мастеров, старших мастеров производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных) пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (позиция 2140000б-23398).
Удовлетворяя исковые требования Никитина Н.Ф. о включении в его специальный стаж периода работы с 10 мая 1994 года по 31 марта 1996 года в качестве мастера производственного участка I группы цеха централизованного ремонта, суд исходил из установленного им факта особого характера работы истца в этот период, соответствующий позиции Списка № 2 2140000б-23398.
Указанный факт достоверно подтверждается уточняющей справкой филиала ОАО «...» ... ГРЭС (л.д.17-19). Занятость истца на работах по ремонту электрического оборудования в котельном и турбинном отделении установлена также в ходе документальной проверки, проведенной <ДАТА> ведущим специалистом – экспертом по оценке пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (л.д.35– 41). Вывод об отсутствии права на назначение досрочно трудовой пенсии обоснован тем, что структурное подразделение, в котором работал Никитин Н.Ф., не поименовано Списком. Между тем из самого акта усматривается, что цех централизованного ремонта делился на 4 подразделения: а) общецеховой персонал (мастеров и старших мастеров не предусмотрено); б) котельное отделение (предусмотрено 2 единицы старших мастеров, 12 единиц мастеров); в) турбинное отделение (предусмотрена 1 единица старшего мастера и 15 единиц мастеров); г) механическая мастерская (предусмотрено 2 единицы мастеров). В протоколе разногласий к акту проверки заместитель директора – главный инженер и начальник отдела подбора и учета кадров филиала ОАО «...» ... ГРЭС указали, что в обязанности Никитина Н.Ф. фактически входил ремонт арматуры в турбинном отделении котлотурбинного цеха (л.д. 42).
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о неправомерности отказа Никитину Н.Ф. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому оснований для вмешательства в принятое судом решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: