Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33- 4977
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зулласа И.В. на решение Вологодского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области.
С Зулласа И.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в сумме ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Зулласа И.В. – Благовестовой Е.С., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Захаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее МИФНС № 1 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Зулласу И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.
Требования мотивированы тем, что согласно представленных государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Вологды сведений, на Зулласа И.В. зарегистрированы транспортные средства:
02 апреля 2008 года - ... года выпуска;
07 июня 2008 года - ... года выпуска;
18 июня 2008 года ... года выпуска;
06 ноября 2008 года - ... года выпуска;
15 мая 2009 года - ... года выпуска;
05 сентября 2009 года - ... года выпуска.
Однако транспортный налог за 2009 год Зулласом И.В. не уплачен. Требование МИФНС № 1 по Вологодской области №... о необходимости уплаты налога в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек в срок до 04 мая 2010 года не исполнено.
МИФНС № 1 по Вологодской области просила суд взыскать с Зулласа И.В. транспортный налог за 2009 год в сумме ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области - Захарова О.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Зуллас И.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Зуллас И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, на момент принятия решения находился в служебной командировке в <адрес>. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22 июня 2010 года им выплачено ... рублей ... копейки транспортного налога за 2009 год, следовательно, размер требований истца является завышенным и подлежит снижению до ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствие со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Вышеуказанные правовые нормы в совокупности с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела суд располагал только реестром, подтверждающим отправку Зулласу И.В. судебного извещения. Доказательств, свидетельствующих о получении отправленного уведомления адресатом, суд на день рассмотрения дела не имел, в материалах дела таких данных так же нет. Следовательно, Зуллас И.В. не может считаться извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 364 ч.2 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, поэтому обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: