Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33- 5076
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавель М.А. на определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Романцова М.С., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 09 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Журавель М.А.. Приказы государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... признаны незаконными в части размера ежемесячной страховой выплаты Журавель М.А. На государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Журавель М.А. исходя из ее заработка в период работы с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года в качестве машиниста насосных установок цеха водоснабжения открытого акционерного общества «...».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2010 года решение Череповецкого городского суда от 09 декабря 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавель М.А. отказано.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 23 августа 2010 года № 44-г-30 определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2010 года по делу по иску Журавель М.А. к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат отменено, оставлено в силе решение Череповецкого городского суда от 09 декабря 2009 года.
09 сентября 2010 года Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Президиума Вологодского областного суда от 23 августа 2010 года.
Требования мотивированы тем, что решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2010 года, срок для надзорного обжалования истек 17 августа 2010 года, в то время как Постановление было получено учреждением 27 августа 2010 года. Составление надзорной жалобы без ознакомления с мотивировочной частью Постановления было невозможно.
В судебном заседании представитель государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Савина А.Ю. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Журавель М.А. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Журавель М.А. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о котором она узнала лишь 04 октября 2010 года, получив копию определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, разрешен в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2010 года, в отсутствие Журавель М.А.
Однако неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется копия журнала учета исходящей корреспонденции, согласно которой 20 сентября 2010 года Журавель М.А. была направлена судебная повестка, но сведений о её получении адресатом в материалах дела нет.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Журавель М.А. о времени и месте судебного заседания, у суда на момент рассмотрения заявления не имелось. Рассмотрев дело без участия истца, который не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить письменные объяснения, возражения по существу заявления.
Статьей 364 ч.2 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, поэтому обжалуемое определение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: