Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33- 5025
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по г. Вологде Силиванова Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, которым с УВД г. Вологды в пользу Житкова А.А. взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие ... рублей ... копейку, индексация ... рублей ... копеек, понесенные расходы на справку по индексации потребительских цен ... рублей, на услуги адвоката ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.
С УВД г. Вологды в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
УВД по Вологодской области от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления внутренних дел по г.Вологде Силиванова Е.Н., Житкова А.А. и его представителя адвоката Карютиной О.И., представителя Управления внутренних дел по Вологодской области Белякова Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Житков А.А. с <ДАТА> по 02 июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел.
06 июля 2010 года обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее УВД по Вологодской области) о взыскании убытков, причиненных просрочкой выплаты зарплаты.
В обоснование требований указал, что расчет и трудовая книжка были им получены 02 июня 2008 года. Письмом Управления внутренних дел по г. Вологде (далее УВД по г.Вологде) от 19 ноября 2009 года он был извещен о необходимости прибыть в бухгалтерию УВД по г. Вологде для получения окончательного расчета, им была не получена сумма в размере ... рублей ... копейки. Указанную денежную сумму он, Житков, смог получить только 19 мая 2010 года наличными в бухгалтерии УВД по г. Вологде, поскольку выплата указанной суммы была обусловлена предоставлением им обходного листа.
Просил суд признать действия ответчика по задержке заработной платы не соответствующими закону, взыскать с него проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копейку, в возмещение убытков, причиненных просрочкой, ... рублей ... копеек, в возмещение оплаты стоимости услуг по выдаче справки об индексации потребительских цен ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего- ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Житков А. А. и его представитель Карютина О.И. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением судьи Вологодского городского суда от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Вологде.
Представитель УВД по г. Вологде Силиванов Е.Н. пояснил, что задолженность составляет ... рублей ... копеек и что существовали объективные причины невыплаты денежных средств, а истец не предпринял действий, чтобы их получить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. поддержал позицию представителя УВД по г. Вологде, кроме того указал, что увольнение истца было произведено УВД Вологодской области, но все выплаты должно было произвести УВД по г. Вологде.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель УВД по г. Вологде Силиванов Е.Н. просит об изменении решения в части размера взысканной судом суммы и взыскании с УВД по г. Вологде в пользу Житкова А.А. денежной компенсации за задержку выплаты положенной при увольнении из ОВД компенсации за вещевое имущество в размере ... рублей ... копеек, убытков, причиненных не своевременной выплатой компенсации за вещевое имущество в размере ... рублей ... копеек, и снижении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суммы, взыскиваемой в счет оплаты услуг адвоката, стоимости получения информации в органах статистики и размера госпошлины. Указывает, что 19 ноября 2009 года Житков А.А. был уведомлен в письменной форме о необходимости прибыть в УВД по г.Вологде для получения суммы ... рубля ... копейки, но, злоупотребляя своим правом, он получил эту сумму только 19 мая 2010 года.
Житков А.А. на кассационную жалобу представил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с Управления внутренних дел по г. Вологде процентов за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие и индексации.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления внутренних дел по г. Вологде в пользу Житкова А.А. проценты за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие.
Однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что письмом начальника Управления внутренних дел по г. Вологде от 19 ноября 2009 года № 1/5551 Житков был извещен о необходимости прибыть в бухгалтерию для получения окончательного расчета, поскольку им не получена денежная сумма в размере ... рублей ... копейки (л.д. 9). На получение данного письма Житков А.А. ссылался в своем исковом заявлении и приложил его к нему. Между тем для получения выплаты он обратился к работодателю только 20 апреля 2010 года, представив заявление о переводе задолженности на его лицевой счет безналичным путем (л.д. 27).
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия за период после получения извещения о необходимости явиться за получением вышеуказанной выплаты и до обращения Житковым А.А. с заявлением о перечислении денег на его личный лицевой счет нарушает общеправовой принцип не злоупотребления правом. Работодатель в данном случае не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Доказательств того, что у истца имелись объективные причины для длительной задержки обращения за получением денег или ему чинились препятствия со стороны работодателя, суду не предоставлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что не помнит дату получения письма, поэтому судебная коллегия полагает возможным руководствоваться в данном случае Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, согласно которым контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации – 2 дня. Соответственно, датой получения Житковым А.А. письма № 1/5551 от 19 ноября 2009 года, судебная коллегия считает 22 ноября 2009 года, и поскольку взыскание компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия с 23 ноября 2009 года по день обращения с заявлением о переводе денег на лицевой счет, то есть по 20 апреля 2010 года, является незаконным, размер компенсации подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек, индексации – до ... рублей ... копеек.
В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку взыскание компенсации за период с 20 апреля 2010 года, то есть со дня, когда ответчиком было принято его заявление о перечислении ему на счет компенсации за вещевое довольствие, по 19 мая 20010 года (день фактической выплаты) является законным.
Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины – в соответствие со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года изменить в части размера взысканных с УВД по г.Вологде процентов за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие и индексации.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с УВД по г.Вологде в пользу Житкова А.А. проценты за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие в размере ... рублей ... копейки, индексацию в размере ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате справки по индексации потребительских цен ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего – ... рублей ... копеек».
В остальной части решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по г.Вологде Силиванова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: