Судья Рыжова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33- 4950
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» на решение Тотемского районного суда от 12 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Шалаевскому А.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» Коптяевой О.В., судебная коллегия
установила:
На основании приказа №... от <ДАТА> (л.д.152) и трудового договора №... от <ДАТА> (л.д.153- 154) Шалаевский А.В. работал в должности водителя автопарка открытого акционерного общества «Тотемский маслозавод» (далее ООО «Тотемский маслозавод»).
Приказом №... от <ДАТА> Шалаевский А.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
11 августа 2010 года ООО «Тотемский маслозавод» обратилось в суд с иском к Шалаевскому А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований Общество указало, что с 6 февраля 2010 года на автомашине ..., водителем которой являлся ответчик, была установлена система спутникового контроля движения. В ходе обработки путевых листов за февраль 2010 года по данной автомашине было установлено завышение километража и завышение расхода топлива. 12 марта 2010 года на имя директора Общества была составлена докладная по указанному факту, Шалаевскому А.В. предложено дать объяснения. Объяснительной от него не поступило, о чем 17 марта 2010 года составлен акт. Также 17 февраля 2010 года был выявлен слив в 2:39. В марте 2010 года данные по путевым листам вновь не соответствовали данным навигатора. Движение топлива в путевках не проставлено. 02 апреля 2010 года ООО «...» была проведена проверка навигационного оборудования на автомашине ..., Шалаевский А.В. на осмотре не присутствовал, находился в больнице. Автомобиль стоял в отдельном боксе под замком, ключ на проходной отсутствовал. Для проведения проверки по решению директора замок был спилен. При осмотре топливной системы автомашины было обнаружено приспособление - кран, который позволяет слить топливо. Во время осмотра велась фотосъемка. По данному факту с Шалаевского А.В. была взята объяснительная, в которой он указал, что никакого отношения к сливным приспособлениям не имеет. В результате слива дизельного топлива в количестве ... литра за февраль 2010 года у ООО «Тотемский маслозавод» возник ущерб на сумму ... руб. ... коп, которую Общество просило взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тотемский маслозавод» Дитятьева О.Н. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шалаевский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ... лет отработал в данной организации и к нему не было претензий, пока не установили спутниковую навигацию. Полагал, что иск специально сфабрикован против него, так как он неоднократно оспаривал в суде неправомерные действия администрации Общества. Сливы горючего происходили, когда он находился на выходном. Прибор устанавливали без него 05 февраля 2010 года. Показания в путевых листах не соответствуют данным устройства. Претензии к нему стали предъявлять, когда он начал увольняться. Заправлялся по путевкам на АЗС. Когда находился на больничном, машина ... никуда не ездила до конца распутицы, так как не был выкуплен пропуск. Замки на двери гаража были повешены механиком. В последнее время у него возникли неприязненные отношения с директором К. и экономистом Т. От дачи объяснений он не отказывался.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Тотемский маслозавод» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что данные спутникового контроля, наличие сливного устройства, найденного случайно при осмотре автомобиля, подтверждают факт причинения ущерба действиями ответчика. В большинстве случаев в путевых листах количество полученного топлива больше, чем показывают данные спутникового устройства, следовательно, топливо поступало не в бак машины, а в личное пользование водителя. При этом, зная об этих фактах, Общество учитывало движение топлива по путевым листам согласно данным заправочным станций. Исправность системы спутникового контроля проверялась ежемесячно сотрудниками ООО «...».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник действительно обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
При этом судом учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года экономистом Т. была написана на имя генерального директора Общества докладная о том. что у Шалаевского А.В. за февраль месяц 2010 года данные по путевым листам расходятся с данными по отчету спутникового контроля (л.д. 26). Сведений о том, в чем конкретно выразились эти расхождения, докладная не содержит. Объективных данных о том, что у Шалаевского А.В. была запрошена объяснительная по указанному в докладной факту, ответчиком не представлено. Имеющийся на л.д.25 акт об отказе от объяснительной от 17 марта 2010 года свидетельствует лишь о том, что на докладную объяснительной от Шалаевского А.В. не поступило. Сведений о том, когда именно и кем объяснительная была затребована, указанный акт не содержит, а Шалаевский А.В. факт того, что от него требовали объяснительную, отрицал.
Между тем, в расчете размера ущерба ответчик указал, что факт перерасхода топлива у Шалаевского А.В. имел место не только в феврале, но и в марте 2010 года, при этом за февраль 2010 года перерасход составил ... литров, за март – ... литров, сливы топлива по системе спутникового устройства имели место 12 февраля – ... литров, 19 марта -... литров, ... марта -... литров, 24 марта – ... литров (л.д.40-41).
Однако доказательств того, что по факту перерасхода топлива за март 2010 года работодателем, как этого требует ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, вообще проводилась какая-либо проверка для установления причины и размера ущерба, истец суду не представил, как и доказательств того, что от работника была затребована объяснительная о факте причинения по итогам марта месяца ущерба и его причинах.
Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Тотемский маслозавод» не выполнены.
Приказ Общества №... от <ДАТА>, которым с Шалаевского А.В. было удержано ... рублей ... копеек за перерасход дизельного топлива в количестве ... литров, признан незаконным по иску Шалаевского А.В. решением Тотемского районного суда от 18 июня 2010 года.
Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 02 апреля 2010 года сведений о том, что приспособление для слива топлива было установлено на автомобиль ... именно Шалаевским А.В., не содержит (л.д.24).
Сам Шалаевский А.В. в объяснительной 09 апреля 2010 года, данной им по факту осмотра транспортного средства, указал, что он отношения к обнаруженному приспособлению не имеет (л.д.27).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тотемский маслозавод» и доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: