Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33 – 4997
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суровой Г.Г. на решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании недополученной заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Сурова Г.Г. работает в должности сторожа в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж».
18 июня 2010 года Сурова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» о взыскании недополученной заработной платы, понуждении работодателя произвести перерасчет неправильно начисленной заработной платы
В обоснование исковых требований указала, что заработная плата по основному месту работы ей начисляется на должностной оклад в размере ... рублей ... копеек, в то время как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, который с 01 сентября 2009 года составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика ... рублей ... копейки недополученной заработной платы по основному месту работы и обязать ответчика с 01 июня 2010 года производить расчет заработной платы исходя из минимального должностного оклада ... рублей.
В судебное заседание Сурова Г.Г. не явилась, её представитель Гарафутдинов О.И. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Вельямидов М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в письменном виде (л.д.45-47). В возражениях указал, что выплата заработной платы истице производилась в соответствии с действующим законодательством и Положением «О порядке и условиях применения компенсационных стимулирующих и иных выплат работникам ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», принятым на общем собрании работников учреждения в октябре 2009 года и согласованным с председателем профсоюзного комитета учреждения. Согласно Положению к минимальному должностному окладу, установленному в трудовом договоре, применялись еще три коэффициента – отраслевой, уровня образования, квалификационной категории, в результате должностной оклад работника составил не ниже минимального, установленного законом. Кроме того, минимальный предел не ниже установленного законодательством установлен для заработной платы, которая включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты.
Определением судьи Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.
Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области Копьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать работнику должностной оклад в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сурова Г.Г. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционной природе предназначен для установления минимума денежных средств, который гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд (тарифная ставка, оклад) может быть выплачена и без компенсационных и стимулирующих выплат, вследствие чего данная составляющая заработной платы не может быть обезличена и дополнена стимулирующими выплатами до уровня МРОТ, как нижней планки вознаграждения за труд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Суровой Г.Г. исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный анализ и толкование действовавшего ранее и действующего в настоящее время трудового законодательства, постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения об оплате труда.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные стимулирующие выплаты, превышал минимальный размер оплаты труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав Суровой Г.Г. при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи