Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4968
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») - Чистяковой Е.В., кассационной жалобе представителя Спирина М.А. – Рычагова С.В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года, которым исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица - Можайское" (далее СХПК "Племптица - Можайское") удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица - Можайское" ущерб ..., расходы на оплату услуг оценщика ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего взыскано ....
Взысканы со Спирина М.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица -Можайское" ущерб ..., расходы на оплату услуг оценщика ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего взыскано ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя СХПК «Племптица-Можайское» - Александровой С.Е., судебная коллегия
установила:
14.02.2010 в 22 часа 15 минут на 150 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., под управлением Спирина М.А., виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля ..., №..., принадлежащего СХПК "Племптица - Можайское". В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю СХПК "Племптица - Можайское" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Спирина М.А. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Вологодской области.
Согласно страховому акту №... от 29.03.2010 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер страхового возмещения по заключению ООО «...» от 12.03.2010 составил ... рубля и был выплачен страховщиком СХПК «Племптица – Можайское».
На ремонт автомобиля ... в ООО «...» СХПК «Племптица-Можайское» затратил ... рублей.
Как следует из заключения независимого оценщика от 01.04.2010 процент износа автомобиля составляет 20,16%, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... №... – ....
26.08.2010 истец СХПК "Племптица - Можайское" обратился в суд с иском к Спирину М.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на ремонт автомобиля ..., со Спирина М.А. - суммы, превышающие страховую выплату: расходы на ремонт автомобиля – ... рублей; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля; возмещение расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля. Мотивировал исковые требования превышением фактических затрат на ремонт автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца СХПК «Племптица-Можайское» - Александрова С.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Спирин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями на иск.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Чистякова Е.В. просила решение суда изменить, ссылаясь на излишне взысканные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рубля, превышающие лимит страховой суммы ... рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Спирина М.А. – Рычагов С.В. просил отменить решение суда по мотиву отсутствия вины Спирина М.А. в причинении ущерба автомобилю истца, полагал необоснованным отказ суда в истребовании материалов административного дела из ОГИБДД города Череповца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя частично исковые требования СХПК «Племптица-Можайское», суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие оплату кооперативом текущего ремонта автомобиля ..., выполненного в ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» по договору от 25.03.2010, в размере ... рублей и превышающую размер выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем судом не дана оценка выводам заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «...», согласно которого стоимость материального ущерба по указанному автомобилю составила ... рубля, принимая во внимание, что заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 04.03.2010, в составлении которого принимал участие и представитель кооператива, прейскуранта Сборника норм трудоемкостей на ТО и ТР ЗИЛ, руководящего документа РД 37.009.015-98, средней стоимости запчастей в регионе.
Суд не выяснил, по каким причинам сумма фактического ремонта и стоимость ремонта, определенная оценщиком, существенно разнятся. При наличии указанных противоречий суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разъяснения этого вопроса требуются специальные познания.
Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки судом всем представленным доказательствам, вследствие чего выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены в ходе кассационного производства, дело подлежит направлению в Кадуйский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к устранению противоречий в доказательствах, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности, проверить и высказать свое суждение по всем доводам, приведенным сторонами, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года отменить.
Направить дело в Кадуйский районный суд Вологодской области на новое
рассмотрение.
Председательствующий
Судьи