Судья Шутов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4976
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбкина Д.Л. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года, которым исковые требования Ивановой К.А. к Рыбкину Д.Л. о разделе общего имущества удовлетворены.
Произведён раздел общего имущества, нажитого Ивановой К.А. и Рыбкиным Д.Л. в период брака, следующим образом:
- признано за Ивановой К.А., 29 ноября 1983 года рождения, уроженкой д. Княже Шекснинского района Вологодской области, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>;
- признано за Рыбкиным Д.Л., 18 сентября 1981 года рождения, уроженцем пос. Подгорный Шекснинского района Вологодской области, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Взысканы с Рыбкина Д.Л. в пользу Ивановой К.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Рыбкина Д.Л., судебная коллегия
установила:
Иванова К.А. и Рыбкин Д.Л. состояли в браке с 30.09.2005 по 08.06.2010. 31.05.2007 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
29.07.2010 Иванова К.А. обратилась в суд с иском к Рыбкину Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признания за ней ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на отсутствие соглашения по разделу совместного имущества.
В судебном заседании истец Иванова К.А. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснив, что приобретена квартира <адрес> в совместную собственность на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 за ... рублей, из которых ... рублей были получены по кредитному договору №... от 23 мая 2007 года, остальная сумма состояла из совместных денежных средств. После расторжения брака указанный кредит выплачивает Рыбкин Д.Л.
Ответчик Рыбкин Д.Л. и его представитель - адвокат Коровина В.Ф. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время без участия истца Ивановой К.А. ответчик вносит платежи в счет погашения кредита и полагает, что квартира не подлежит разделу.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Рыбкин Д.Л. просил решение суда отменить, полагая квартиру подлежащей разделу по долям, пропорционально денежным средствам, внесенным сторонами, также полагал незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации и отказ в принятии к производству встречного искового заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Рыбкиным Д.Л. не представлены суду доказательства, позволяющие отойти от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что <адрес> приобретена сторонами на общие доходы, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях как совместно нажитое имущество.
Сторонами процесса не заявлены требования о разделе общего долга по кредитному договору, а выделение истцу Ивановой К.А. доли в совместно нажитом имуществе, не создает для ответчика Рыбкина Д.Л. препятствия для обращения в суд с иском о разделе общего долга по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии и рассмотрении встречного искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 10.09.2010, которое принято судом после обсуждения участниками процесса заявленного ответчиком ходатайства, мотивировано, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Единоличное исполнение кредитных обязательств ответчиком Рыбкиным Д.Л. после расторжения брака было предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов