Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5074
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цветкова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым РЭО УВД ... запрещено совершать регистрационные действия по снятию с учета и передаче прав третьим лицам автомобиля ..., и автомобиля ....
Цветкову А.В. запрещено совершать сделки по отчуждению третьим лицам в отношении автомобиля ..., и автомобиля ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Узело Н.В., Узело Г.В. обратились в суд с иском к Цветкову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с Цветкова А.В. в пользу Узело Н.В. моральный вред в размере ... рублей, в пользу Узело Г.В. моральный вред в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
12.10.2010 Узело Н.В., Узело Г.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль ..., и автомобиль ..., а также запретить Цветкову А.В. производить сделки с указанными автомобилями.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Цветков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что истцами не представлено доказательств, что на текущий момент или в будущем может возникнуть ситуация, которая приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда. Цветков А.В. занимается предпринимательской деятельностью, и платежеспособен.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Узело Н.В. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 данного кодекса приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, частью 3 статьи 140 этого кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 2 статьи 143 указанного закона при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При применении мер по обеспечению иска суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер.
В связи с этим судья при разрешении ходатайства истца пришел к правильному выводу о необходимости наложить арест на имущество ответчика – транспортные средства ... и ..., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцами требованиям (общая сумма иска составляет ... рублей).
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова