Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года № 33- 5027
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Череповецкого отделения № 1905 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытого акционерного общества) на решение Вологодского городского суда от 21.04.2010, которым исковые требования Лавровой А.В. удовлетворены.
С Момот А.В., Астапович С.Н., Смирнова Л.В., Момот Л,В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврова Ю.В. в солидарном порядке в пользу Лавровой А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 10.02.2008 в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано: ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
04.03.2010 Лаврова А.В. обратилась в суд с иском к Момоту А.В., Астаповичу С. Н., Смирнову Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврову Ю.И. о взыскании долга по договору займа от 10.02.1008, заключенному между Лавровой А.В. и Мамотом А.В. на сумму ... рублей сроком до 31.12.2009 под 20% годовых.
Просила взыскать с заемщика Мамота А.В. и поручителей Астаповича С.Н., Смирнова Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврова Ю.И. в солидарном порядке сумму задолженности ... рублей по договору займа и проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Лаврова А.В. размер исковых требований увеличила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель истца Лавровой А.В. по доверенности Власенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенностям Алалыкина Е.Н. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Череповецкое отделение № 1905 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытого акционерного общества) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что Лаврова А.В. в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявила свои требования к ИП Астаповичу С.Н. одновременно в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, не сообщая о введении в отношении ИП Астаповича С.Н. 25.01.2010 процедуры наблюдения, принимая во внимание, что банк не был привлечен к участию в указанном деле, между тем он является кредитором индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н., являющегося заемщиком и поручителем по договорам займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2008 Лаврова А.В. сослалась на предоставление ею Момоту А.В. 10.02.2008 займа в сумме ... рублей на срок до 31.12.2009.
В качестве доказательств предоставления займа истец Лаврова А.В. представила договор займа от 10.02.2008, расписку о получении Момот А.В. суммы займа в размере ... рублей и договор поручительства, заключенный 10.02.2008 между Лавровой А.В. и Астапович С.Н., Смирновым Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б. и Лавровым Ю.И.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют подлинники договора займа, договора поручительства или их надлежаще заверенные копии. Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> вопрос о подлинности обозреваемых и приобщенных к материалам дела документов не обсуждался и не исследовался.
Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. (поручителя по настоящему делу) определением арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 введена процедура наблюдения. До обращения в Вологодский городской суд с иском Лаврова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Череповецкое отделение № 1905 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытого акционерного общества) является кредитором в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. на общую сумму более ... рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Данные требования законодательства судом первой инстанции также учтены не были.
С учетом изложенного при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств в сумме ... рублей, с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения иска Лавровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лавровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавровой А.В. к Момоту А.В., Астаповичу С.М., Смирнову Л.В., Момот Л,В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б. и Лаврову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2008 отказать.
Председательствующий: | |
Судьи: |