Судья Шутов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4974
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гудкова А.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.09.2010, которым удовлетворены исковые требования Сакулина А.Г. к Гудкову А.С..
Взыскано с Гудкова А.С. в пользу Сакулина А.Г.:
... рублей ... копеек - разница между выплатой страховой компании и стоимостью устранения дефектов автомобиля ..., г.н. ... с учетом его износа;
... рублей стоимость услуг эвакуатора, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
... рублей ... копейки в качестве компенсации по оплате государственной пошлины; а всего взыскано с ответчика в пользу истца ... рублей ... копейки.
Взысканы с Гудкова А.С. в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
14.02.2009 на 123 километре автодороги «Вологда – Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Сакулина А.Г., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Гудкова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №... от 05.11.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля ... копеек.
Согласно заключению эксперта №... от 05.08.2010 действия водителя Гудкова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Сакулина А.Г. не имеется.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Гудкова А.С. была застрахована в Страховой компании «РК-Гарант».
Страховая компания «РК-Гарант» выплатила Сакулину А.Г. страховое возмещение в сумме ... рублей.
19.05.2009 Сакулин А.Г. обратился в суд с иском к Гудкову А.С. о возмещении причиненного ему ущерба, мотивируя тем, что виновным в дорожном транспортном происшествии является Гудков А.С.
Просил взыскать с Гудкова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 99 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в суд и юридической консультации в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Сакулин А.Г. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Гудкова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в суд и юридической консультации в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Сакулин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гудков А.С. заявленные исковые требования не признал, указывая на отсутствие его вины в возникновении в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он пытался избежать столкновения с автомобилем «...
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гудков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие состава правонарушения, противоправность его поведения, а также размер убытков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято #в# соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Гудкова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Сакулина А.Г. не имеется, при выполнении водителем Гудковым А.С. требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения занос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ... Сакулина А.Г. предотвращались, водитель Сакулин А.Г. не имел технической возможности избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №№... от 05.08.2010, не доверять результатам которой не имеется оснований.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда #страховое# #возмещение# недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают #разницу# #между# #страховым# возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая доказанность вины водителя автомобиля ... Гудкова А.С. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и документальное подтверждение размера убытков, причиненных транспортному средству истца, в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного #возмещения# причиненных ему #убытков#, если законом или договором не предусмотрено #возмещение# #убытков# в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под #убытками# понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что факт причинения Сакулину А.Г. реального ущерба на сумму ... рубля ... копеек материалами дела подтвержден, и с учетом произведенной СК «РК-Гарант» выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей взыскал с ответчика в пользу истца ... рубля ... копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод кассационной жалобы Гудкова А.С. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку опровергнут материалами дела. Ссылка ответчика о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию, считая его завышенным, является необоснованной. Гудков А.С. не представил суду первой инстанции заключение специалиста, опровергающее размер стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, указанный довод не может быть принят во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: