Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4970
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноваловой В.Н. на определение судьи Грязовецкого районного суда от 21 сентября 2010 года, которым в обеспечение иска Соколовой Н.Ю. и Догадаева М.Ю. к Коновалову В.Ю., Коноваловой В.Н., Коновалову Ю.А., Коновалову С.Ю., Администрации МО Грязовецкое, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании приватизации квартиры недействительной, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ходатайство Соколовой Н.Ю. и Догадаева М.Ю. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество: квартиру <адрес>. Запрещено Управлению федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрацию любых сделок в отношении указанного имущества. Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Соколовой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах Догадаева М.Ю. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Соколова Н.Ю., Догадаев М.Ю. обратились в суд с иском к Коновалову В.Ю., Коноваловой В.Н., Коновалову Ю.А., Коновалову С.Ю., Администрации муниципального образования Грязовецкое, Государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании обмена квартир недействительным, приватизации квартиры недействительной, выселении Коноваловых из жилого помещения, ранее занимаемого Догадаевым М.Ю., о восстановлении его регистрации по прежнему месту жительства.
21.09.2010 Соколова Н.Ю., Догадаев М.Ю. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> до принятия решения по делу.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Коновалова В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Соколова Н.Ю. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, частью 3 статьи 140 кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При применении мер по обеспечению иска судья исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
В связи с этим судья при разрешении ходатайства истца обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика – квартиру <адрес>, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (согласно исковому заявлению последним местом жительства Догадаева М.Ю. в результате обмена жилых помещений являлась указанная квартира, его регистрация по указанному адресу прекращена, в связи с чем он остался без жилья). Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова