Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-4966
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мухиной Н.А. по доверенности Горушкиной Л.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010, которым расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный с Мухиной Н.А..
... признан не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскан с Мухиной Н.А. в пользу Рунасовой О.Д. возврат госпошлины в размере ... рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Рунасовой О.Д., судебная коллегия
установила:
Рунасова О.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы ее дочь – Мухина Н.А. и внук ...
01.06.2010 Рунасова О.Д. обратилась в суд с иском к Мухиной Н.А. о признании её утратившей право на жилое помещение, признании несовершеннолетнего Мухин И.А. не приобретшим право на жилое помещение, мотивируя тем, что Мухина Н.А. выехала весной 2003 года для постоянного проживания в другое место, с семьей проживает по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ...., ... года рождения, в квартиру не вселялся, постоянно проживает с родителями. Ответчики жилым помещением не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Просила признать Мухину Н.А. утратившей право на жилое помещение, а несовершеннолетнего ... не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Рунасова О.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мухина Н.А. иск не признала, пояснив, что не проживает в квартире около семи лет из-за неприязненных отношений с матерью, имеет свою семью, с которой проживает в квартире свекрови, коммунальные услуги не оплачивает, младший сын в квартиру не вселялся. Однако она с мужем неоднократно давала деньги на ремонт.
Третье лицо Мухин А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что его мать возражает против регистрации в ее квартире его супруги и детей.
Представитель третьего лица - Администрации города Сокола в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Вологодской области в Сокольском районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в направленном суду отзыве с иском согласился.
Представитель третьего лица - МУП «Соколжилком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мухиной Н.А. по доверенности Горушкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что квартира по адресу: <адрес>, для Мухиной Н.А. и ее несовершеннолетних детей является единственным жильем.
В возражениях на кассационную жалобу Рунасова О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства #договор# #социального# #найма# #жилого# #помещения# считается #расторгнутым# со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик Мухина Н.А. не пользуется квартирой длительное время, выехала по своей инициативе на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает с новой семьей в другой квартире, которая в течение длительного времени является фактическим местом жительства, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рунасова О.Д. чинила препятствия Мухиной Н.А. её проживанию в жилом помещении и лишала её возможности пользоваться жилым помещением, суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Мухиной Н.А. из квартиры не является вынужденным и не носит временного характера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения с Мухиной Н.А. договора найма жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнего ...., ... года рождения, не проживавшего в спорной квартире с момента рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ... в доме ... по улице ... в городе ..., поскольку в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод кассационной жалобы Мухиной Н.А. об отсутствии у неё и несовершеннолетних детей права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»)
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухиной Н.А. по доверенности Горушкиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: