Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5163
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалевой С.А. на определение Вологодского городского суда от 17.09.2010, которым в удовлетворении заявления Ковалевой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 02.03.2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» к Ковалевой С.А. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения ООО «Ариант плюс один» Иванова М.С., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 02.03.2010 взыскан с Ковалевой С.А. в пользу ООО «Ариант плюс один» долг в сумме ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копейки.
05.08.2010 Ковалева С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.
В судебном заседании Ковалева С.А. заявление поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время трудоустроилась, имеет возможность частично оплачивать долг. За летний период выплатила ... рублей. Указала, что земельные участки в собственность не приобретала, объекты недвижимости принадлежат ее родителям.
Представитель ООО «Ариант плюс один» по доверенности Иванов М.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что Федеральной регистрационной службой предоставлены сведения о регистрации за Ковалевой С.А. земельных участков. Полагал, что у нее имелась возможность погасить долг. ООО «Ариант плюс один» обратилось в Сокольский районный суд с заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимости с их последующей реализацией.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Ковалева С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы ООО «Ариант плюс один», поскольку в случае удовлетворения заявления решение будет исполняться в течение длительного периода времени, а также имущественного положения Ковалевой С.А. Следовательно, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения Ковалевой С.А., не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17.09.2010 оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: