Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5154
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Волкова Л.Г., Волковой Н.А. на определение Вологодского городского суда от 24.08.2010, которым взысканы солидарно с Волковой Н.А., Волкова Л.Г. в пользу Луковой В.А. судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Луковой В.А. – Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 08.06.2010 производство по делу №... по иску Луковой В.А. к Волковой Н.А., Волкову Л.Г. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов – прекращено.
09.07.2010 Лукова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой Н.А., Волкова Л.Г. расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, за нотариальные услуги – ... рублей, в обоснование которого указала, что в связи с подачей искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере ... рублей, а за оформление нотариальной доверенности она заплатила ... рублей. Полагала, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.
В судебное заседание Лукова В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебное заседание Волков Л.Г. и Волкова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах Волкова Н.А. и Волков Л.Г. просят судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на частные жалобы возражениях представитель Луковой В.А. – Кузнецова С.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частных жалоб, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из анализа указанной нормы права следует, что возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ Луковой В.А. от заявленных требований ввиду выплаты ей Волковой Н.А. денежных средств в добровольном порядке, который судом был принят.
Соответствующее определение Вологодского городского суда от 08.06.2010 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, доводы частных жалоб о том, что ответчиками требования Луковой В.А. в добровольном порядке не исполнялись, являются несостоятельными.
Ссылка в частных жалобах на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены судебного определения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте рассмотрения заявления Луковой В.А. о взыскании судебных расходов Волков Л.Г. и Волкова Н.А. извещались судебными повестками, направленными по месту их жительства. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Следовательно, рассмотрение заявления в их отсутствие соответствует требованиям норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24.08.2010 оставить без изменения, частные жалобы Волкова Л.Г., Волковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: