Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5124
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Вологодского городского суда от 22.09.2010, которым отказано в иске Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Сергеева В.И. к открытому акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Майоровой Е.С., судебная коллегия
установила:
27.10.2005 между ОАО «Вымпел – Коммуникации» и Сергеевым В.И. заключен договор на предоставление услуг сотовой связи сети «...», с оказанием абоненту услуги «...» с февраля 2006 года с нулевой стоимостью на всех тарифных планах, а с 24.03.2010 для абонентов предоплатных тарифных планов абонентская плата пользования указанной услугой составила ... рублей в день с НДС.
Со ссылкой на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Сергеева В.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел – Коммуникации» о признании действий Общества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; возложении на ответчика обязанности по прекращению данных действий, выражающихся во взимании платы за дополнительно оказываемые услуги без согласия потребителя; возложении на ОАО «Вымпел – Коммуникации» обязанности довести в десятидневный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскании в пользу Сергеева В.И. стоимости дополнительных услуг в размере ... рублей ... копеек, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей; взыскании с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходов по оказанию услуг по составлению искового заявления – ... рублей, представительству в суде – ... рублей; взыскании с ОАО «Вымпел – Коммуникации» штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что с 01.03.2010 ОАО «Вымпел – Коммуникации» стало взимать за оказание услуги «...» абонентскую плату в размере .... По требованию Сергеева В.И. 16.04.2010 услуга была отключена, но денежные средства не возвращены. 20.04.2010 Обществу была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, снятые в счет оплаты дополнительной услуги, стоимости запроса детализации данных и морального вреда, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.
В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Литвинова О.В., Сергеев В.И. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Сергеев В.И. ранее постоянно пользовался бесплатной услугой «...». Однако впоследствии с его счета ежемесячно стали снимать за предоставление указанной услуги по ... рублей, что является незаконным.
Представитель ответчика ОАО «Вымпел – Коммуникации» по доверенности Голубева Я.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что услугу «...» Сергееву В.И. отключили после получения от него соответствующей просьбы, денежные средства в размере ... рублей ... копеек и ... рублей за детализацию, то есть за предоставление информации, ему возвращены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Вымпел – Коммуникации» по доверенности Майорова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 – ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.
Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В рамках предоставленных полномочий, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, которыми регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим или юридическим лицами, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
В соответствии с пунктами 25, 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи. При этом, оператор обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размещение 12.03.2010 на официальном сайте «...» сети Интернет информации о введении с 24.04.2010 для абонентов предоплатных тарифных планов абонентской платы за пользование услугой «...» в размере ... рублей в день с НДС, отключение по первому требованию Сергеева В.И. указанной услуги и возврат денежных средств, снятых с его счета за ее предоставление, в размере ... рублей ... копеек и ... рублей за заказ детализации путем коррекции баланса абонента 21.04.2010 на общую сумму ... рубль ... копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общества защиты прав потребителя» не имеется.
Доводы Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: