Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5147
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Гаркиновой Ю.В. на определение Вологодского городского суда от 05.10.2010, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18.06.2010 Сбербанку России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО Сберегательного банка Российской Федерации Гаркиновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 18.06.2010 исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО удовлетворены; взыскано со Шпак В.В., Соколовой С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России (ОАО) сумма долга по кредитному договору от 26.10.2007 в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскано: ... рублей ... копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий Шпак В.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога – ... рублей.
21.09.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Просил установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества – принадлежащего Шпак В.В. автомобиля марки ... года выпуска, в размере ... рублей, взыскании со Шпак В.В., Соколовой С.В. в солидарном порядке расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. В обоснование заявления указано на то, что установленная заочным решением Вологодского городского суда от 18.06.2010 начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости транспортного средства и является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения. Согласно отчету №... от 01.06.2010 рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица – Шпак В.В., Соколова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Гаркинова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
В соответствие со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18.06.2010, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение данного судебного акта, сослался на установление судом высокой начальной продажной стоимости залогового имущества, по соотношению со стоимостью этого имущества в настоящее время, что затрудняет исполнение решения суда.
В то же время, заявленное Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально – правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Кроме того, невозможность исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18.06.2010 в связи с несоответствием установленной начальной продажной цены рыночной документально не подтверждена, доказательств проведения публичных торгов по продаже имущества, на которое обращено взыскание, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 05.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Гаркиновой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: