Кассационное определение №33-5174 от 26 ноября 2010 года



Судья Кяргиева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года № 33-5174

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Торговый дом «Партнер», Кошурина А.О. на заочное решение Вологодского городского суда от 06.08.2010, которым взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система», Общества с ограниченной ответственностью «Система», Общества с ограниченной ответственностью «Система 35», Кошурина А.О., Кудринского А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору №... от 23.06.2008 в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – просроченный кредит, ... рублей ... копейки – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка на просроченный кредит, ... рублей – неустойка на просроченные проценты, сумма годовых процентов на непогашенный по графику основной долг – ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобили, принадлежащие Кошурину А.О.: ... с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей каждой единицы.

Обращено взыскание на предмет залога – товары в обороте – ..., находящие по адресу: <адрес>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» согласно приложению №... к договору о залоге №... от 23.06.2008, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – ... помещения ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся на ... этаже ... дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер», с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – ... платежных терминалов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Система» согласно приложению №... к договору о залоге ... от 23.06.2008, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Кошурина А.О. – Советова В.В. объяснения представителя ООО «Торговый дом «партнер» и ООО «Торговый дом «Система» Неспановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

23.06.2008 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Система» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму ... рублей под 15 % годовых. При этом каждая кредитная линия подлежит возврату в соответствии с графиком, но не позднее 1095 дней с момента предоставления этой части кредита и одновременно не позднее, чем 23.07.2011. На основании заявлений ООО «Торговый дом «Система» от 23.06.2008 заемщику было предоставлено ... рублей (первый транш) и ... рублей (второй транш). В обеспечение кредита 23.06.2008 между банком и ООО «Торговый дом «Партнер» был заключен договор залога товаров в обороте: ..., залоговой стоимостью ... рублей. С целью обеспечения кредита на основании соответствующего договора от 23.06.2008 Кошурин А.О. предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: ..., залоговой стоимостью по ... рублей каждый. 23.06.2008 ООО «Торговый дом «Система» также предоставил в залог банку ... платежных терминалов залоговой стоимостью ... рублей. 25.06.2008 Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) заключил с ООО «Торговый дом «Партнер» договор об ипотеке, предметом которого являются ... помещения №..., общей площадью ... кв.м., расположенные на ... этаже ... дома по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ... рублей. Поручителями заемщика являлись Кошурин А.О., Кудринский А.И., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Система», ООО «Система 35».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Торговый дома «Система», Кошурину А.О., Кудринскому А.И., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Система», ООО «Система 35» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – ... рублей ... копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, и взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рублей.

19.07.2010 представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Ратунова С.А. требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе сумма основного долга – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, проценты по непогашенному основному долгу – ... рубля ... копеек, неустойка по просроченному основному долгу – ... рублей ... копейки, неустойка по просроченным процентам – ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, взыскать расходы по уплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Бутина А.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кошурин А.О., Кудринский А.И., представители ООО «Торговый дом «Система», ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Система», ООО «Система 35» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Кошурин А.О. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Партнер» просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Система» от 23.06.2008 заключен на сумму ... рублей под 15 % годовых со сроком возврата каждой части кредита не позднее 1095 дней с момента предоставления этой части и одновременно не позднее 23.07.2011. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Банк имеет право на досрочное истребование кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, что предусмотрено пунктами 9.1, 9.1.1 кредитного договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на Кошурина А.О., Кудринского А.И., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Система», ООО «Система 35», является правомерным и соответствует условиям договора поручительства. Требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлялись ответчикам банком 03.04.2009, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кошурина А.О. о нарушении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Ссылка в кассационных жалобах на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Кошурина А.О. и представителя ООО «Торговый дом «Партнер» ввиду ненадлежащего их извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались судебной повесткой, направленной по месту жительства Кошурина А.О.: <адрес>, которая им была получена лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. ...), и по месту нахождения ООО «Торговый дом «Партнер»: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Иных сведений о перемене адреса юридического лица с отметкой об этом в налоговых органах суду не представлено.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Кошурина А.О. и представителя ООО «Торговый дом «Партнер» соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае изменений исковых требований, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об увеличении иска было заявлено представителем Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в судебном заседании от 19.07.2010, в связи с чем дело было отложено рассмотрением на 06.08.2010.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО «Торговый дом «Система» обязательств по договору от 23.06.2008, и проанализировав условия договоров залога от 23.06.2008 и договора ипотеки от 25.06.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе Кошурина А.О. о неправомерном установлении судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества – принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку стоимость автомобилей определена на основе достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения. Как следует из договора залога от 23.06.2008, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Кошуриным А.О., залоговая стоимость автомобилей ..., установлена сторонами по ... рублей каждый. Доказательств иной стоимости транспортных средств на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационных жалоб на необоснованное обращение взыскания на заложенные банку товары в обороте ввиду их отсутствия, являются несостоятельными в связи с недоказанностью. Не состоятелен довод кассационной жалобы относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о возврате долга направлены в адрес заемщика и поручителей 03.04.2009.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

В суде кассационной инстанции представитель Кошурина А.О. указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере ... рублей, однако в подлинном экземпляре решения суда такая сумма не отражена, представителем представлена незаверенная светокопия решения, которую в качестве довода, заслуживающего внимание, принять нельзя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 06.08.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Торговый дом «Партнер», Кошурина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200