Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5118
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Дом цветов» на определение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года, которым ООО «Дом цветов» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мусинова А.Н., действующего по доверенности ООО «Дом цветов», а также Андрианова А.Н., представляющего интересы Андриановой Т.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Дом цветов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Вологодского городского суда от 17.06.2010 исковые требования Андриановой Т.Н. к ООО «Дом цветов» о признании недействительными: абз. 8 п. 2.2, а. 9 п. 2.2, п. 3.4, предложения второго п. 5.3.4 ученического договора от 28.08.2009, а также п. 6. п. 7, п. 8 дополнительного соглашения от 05.11.2009 к трудовому договору и п. 6, п. 7, п. 8 дополнительного соглашения от 20.09.2009 к трудовому договору были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.09.2010 №... решение Вологодского городского суда отменено в части удовлетворения требований истца о признании недействительными: абз. 8 п. 2.2, п. 3.4, предложения второго п. 5.3.4 ученического договора от 28.08.2009 (дополнения №... к трудовому договору №... от 28.08.2009); п. 6, п. 7, п. 8 дополнительного соглашения от 05.11.2009 к трудовому договору; п. 7, п. 8 дополнительного соглашения от 20.09.2009 к трудовому договору.
Обжалуемый судебный акт оставлен кассационной инстанцией без изменения лишь в части удовлетворения требований Андриановой Т.Н. о признании недействительными пункта 6 дополнительных соглашений от 05.11.09 и от 20.11.09. В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано.
Интересы ООО «Дом цветов» в процессе судебного разбирательства дела осуществлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2010 года. Стоимость услуг представителя составила ... рублей.
Кроме того, ООО «Дом цветов» понесло расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.
Поскольку из десяти оспариваемых истцом позиций дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными признаны две, просит взыскать с Андриановой Т.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде, в размере ... рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Дом цветов» Чистякова - Водяницкая Т.Н. заявленные требования поддержала, увеличив сумму возмещения судебных расходов до ... рублей. Суду пояснила, что положения статьи 393 ТК РФ, предусматривающие основания для освобождения работника от судебных расходов при обращении в суд, в данном случае они не применимы.
Представитель Андриановой Т.Н. Андрианов А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения заявления нет, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства истцы при обращении в суд с иском по трудовому спору освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по делу.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО «Дом цветов» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом правовой природы спора и отношений сторон.
В возражениях на жалобу Андрианов А.Н., действуя по доверенности Андриановой Т.Н., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела 13 мая 2010 года Андрианова Т.Н., состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком, обратилась в суд с иском к ООО «Дом цветов» о признании недействительными и не подлежащими применению отдельных условий заключенного с нею ученического договора и дополнительных соглашений к трудовому договору.
Решением Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года требования работника к работодателю были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО «Дом цветов» обжаловало решение в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года решение Вологодского городского суда было частично отменено с отказом истцу в этой части иска.
ООО «Дом цветов» заключило договор об оказании юридических услуг от 22.05.2010 с ИП Ивановой Н.П., на основании которого представлялись интересы предприятия в суде. Стоимость услуг представителя по условиям договора и согласно акту приемки оказанных услуг составила ... рублей.
Кроме того, ООО «Дом цветов» понесло расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.
ООО «Дом цветов» просит взыскать с Андриановой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, указывая, что истцом оспаривалось в совокупности десять позиций дополнительных соглашений к трудовому договору, а в итоге признаны недействительными судом только две.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований возмещения судебных расходов, сославшись на трудовой характер спора и положения ст.393 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше правовых норм.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта ввиду ошибочности толкования действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом цветов» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева